318 



BIBLIOGRAPHIE — ANALYSES KT INDEX 



BIBLIOGRAPHIE 



ANALYSES ET INDEX 



1° Sciences mathématiques 



Duhem{P.), Membre de i Institut, Professeur à l'Uni- 

 versité de liurdeaiix. — Le Système du Monde. His- 

 toire des doctrines cosmologiques de Platon à 

 Copernic', /'orne l'. — 1 vol. in-S" de î)9ti paires. 

 Ilermann et fils, éditeurs, Paris, 1917. 



« Né (lu désir de concilier tous les dogmes d'origine 

 juive ou clirétieime avec des théories Issues du Péripa- 

 tétisuie, le Néo-platonisme ne pouvait manquer de se 

 heurter aux dillicullés que rencontre toute opinion 

 moyenne; il devait, sur l'un comme sur l'autre de ses 

 lianes, se voir assailli par les deux partis exlrêines ; les 

 disciples d'Aristole, d'une part, les théologiens maho- 

 métans, juifs ou chrétiens, d'autre pari, devaient, par 

 des raisons de sens opposés, mais convergentes, s'ef- 

 forcer d'en rendre intenables les princiiialcs positions, 

 surtout celles qu'il avait prises sur les rapports du 

 Créateur et de la créature. » 



Le tome IV nous a initiés aux « efforts » des philo- 

 sophes .néoplatoniciens arabes, AI Kindi. Al Farabi, 

 Avicennc, Al Gazali, puis du restaurateur du Péripaté- 

 tisme, <( Averrocs » ou le « Commentateur». Le tome V, 

 avec d'amples et copieux extraits, nous expose les théo- 

 ries juives et chrétiennes. Parmi les Hébreux, Duhem 

 étudie longuement les leuvres d'Avicébron, de Moïse 

 Maïmonide et sesdisciples, la Kabbale ; chez les docteurs 

 chrétiens, les ouvrages commentés et critiqués sont 

 principalement ceux de Jean Seot Krigène, Amaury de 

 lîenes, Ua\id de Dinant, Guillaume d'Auvergne, Alexan 

 dre de Haies, Robert Grosse Teste, Roger Bacon, Albert 

 le Grand, saint Thomas d'Aquin, Siger de Brabanl... 



Avicébron ou Salomon ben Gabirol, dit Ibn Gabirol 

 ou le Rabbin de Malaga, est l'auteur de Fous vitue, ou- 

 vrage qui, traduit par Dominique Gondisaivi, eut tant 

 de vogue chez les Docteurs chrétiens parce que «la doc- 

 trine du Rabbin de Malaga leur semblait si fortement 

 teintée de christianisme, que plusieurs d'entre eux se 

 demandèrent si l'auteur n'avait pas été chrétien ». 

 Guillaume d'Auvergne, Alberlle-Grand, saint Thomas 

 d'Aquin, Jean Diins Scot citeront à l'envi ce traité 

 d'Avicébron. Voici comment le docteur juif comprend la 

 Philosophie : « Dans la science entière, dit-il, il y a trois 

 parties, qui sont : la science de la Matière et de la Forme, 

 la science de la Volonté et enlin la science de l'Essence 

 première. » Cet ordre, ajoute-t il, est celui qui convient 

 il l'étude; mais, dans la réalité, l'ordre est inverse: 

 l'Essence première précède la Volonté, qui précède, à 

 son tour, la Matière et la Forme. Duhem ne croit i)as 

 que le traité de l'Essence première ait été composé, ce- 

 lui de la Volonté ne nous est pas parvenu et on ne 

 trouve, au chapitre w, que les théories de la Matière et 

 de la Forme, des substances intermédiaires et du Verbe. 

 Pour Avicébron, « la Matière universelle est la com- 

 mune matière des substances corporelles et des subs- 

 tances inlellectuelles; car les subslaïu^es intellectuelles, 

 même les plus simples, ne sont ni pure matière ni forme 

 pure; elles sont composées de matière et de forme ».En 

 attribuant une matière aux substances spirituelles, .\vi- 

 cébron se trouve débarrassé d'une dilTicvdlé qui a pré- 

 occupé une foule de Pèripatcticiens. La notion de forme, 

 pour la plupart des pliilosophes péripatéticiens, secon- 

 fondavecla notion d'cs[)èce. Dans totis les cires de même 

 espèce se trouve la même forme. La forme de l'huma- 

 nité est unique et se rencontre identique en tous les 

 hommes. Si les individus d'une même esi>cce se distin- 

 guent les uns des autres, c'est que la même forme ne se 



1. Voir lit' lu- ifènérale drt Sciences : Tome I, 2li' unnéc, 

 p. 13'.l; Tome 11, 'JT" minée, p. U'i ; Tome Ul, '-"' nDnée, 

 p. r.il.l , Tome IV, 28'; nniice, p. 312. 



trouve pas en l'un appliquée à la même matière qu'en 

 l'autre. C'est la matière qui est \e priiici/je d'individua- 

 <(w«, principe fondamental en la Philosophie chrétienne. 

 Si, «visiblement », Avicébron s'est inspiréde la Iliéolo- 

 jfie d'Aristote, œuvre anonyme très remarquable, écrite 

 pour « tenter la conciliation de la théorie néo-platoni- 

 cienne de Proclus, de la doctrine chrétienne de Denys 

 avec la Métaphysique d'Aristote», il semble non moins 

 certain (|ue le Rabbin de Malaga a puisé également à 

 une source toute chrétienne que Duhem attribue àJean 

 Scot Erigène. L'œuvre du Docteur chrétien est ainsi 

 commentée et rapprochée de celle d'Avicébron, au cha- 

 pitre v, pour faire ressortir l'inlUience du premier sur le 

 second. C'est dans la conception de la matière univer- 

 selle que le Rabbin juif apparaît connue le disciple de 

 Jean Scot, car il y a entre les deux auteurs « une si 

 frappante ressemblance, non seulement dans les idées, 

 mais jusque dans les formes revêtues par les idées, jus- 

 que dans les comparaisons et métaphores par lesquelles 

 elles se veulent rendre plus aisément saisissables », 

 que Duhem n'hésite pas à supposer qu' Avicébron ait 

 eu connaissance du iJe divisione naturse de Jean Scot. La 

 vogue d'Avicébron dans la Scolastique latine est ainsi 

 jusliûée. 



La Kabbale, ou Philosophie religieuse des Hébreux, 

 fait l'objet du chapitre vi. C'est une ouvre anonyme, 

 extrêmement complexe, allégorique, dont quelques par- 

 ties « très obscures n'ont jamais été traduites dans au- 

 cune langue chrétienne ». C'est surtout sous le nom de 

 /.ohar que les théories de la Kabbale sont exposées. 

 L'origine linZoliar est mal connue. Quant à son esprit 

 et à ses auteurs, Duhem les présente ainsi : « Les in- 

 nond)rables rabbins qui ont, au cours des âges, colla- 

 boré à la production du Zohar n'étaient aucunement, 

 en effet, chercheurs d'idées claires. Pour ces subtils 

 commentateurs, chaiiuemot, chaque lettre, chaque point 

 de l'Ecriture avait une signilication mystique qu'il s'a- 

 gissait de découvrir. « Malheur, disaient-ils, à l'homme 

 qui prétend que l'Ecriture ne nous apprend ([ue de sim- 

 ples contes et des choses vulgaires I... Chaque parole de 

 l'Ecriture renferme un mystère .suprême... Malheur aux 

 coupables i|uiprélendent que l'Ecriture n'est qu'une sim- 

 ple narration!... »Lesmalières traitées sont: la nature de 

 Dieu, la dualité divine, la trinité divine, la création, les 

 deux Mondes,... la théorie de l'Amour, la Grande Année, 

 l'Astronomie.la Chimie, làniehiimaine... On sera tout de 

 suite fixé sur les clartés de l'ouvrage par ces débuts : 

 « S'il est un sujet ([ue le Zohur traite d'une manière sin- 

 gulièrement confuse, c'est assurément la nature deDieu; 

 plus on lit cet ouvrage, plus on désespère d'en tirer, 

 touchant l'unité et la trinité divines, une doctrine pré- 

 cise...» Le lecteur ap|)réciera donc à son gré cette théorie 

 de la nature de Dieu et sans doute conclurii-t-il, néan- 

 moins, avec Duhem, (juc « toute cette doctrine kabba- 

 lisli(|ue de la trinité divine offre, avec la doctrine cliré- 

 ti<'nne, une bien grande ressemblance ». L'énigme de la 

 création du monde est dévoilée en ces termes : « La créa- 

 tion s'opéra i>ar la volonté du 'mystérieux Irdini... le 

 Verbe n'apparaît que pour la création des détails, alors 

 que la création de la matière générale fut opérée avant 

 la manifestation du Verbe. » Les récits sur la création 

 se composent donc d'allégories compliquées et nèbuleu 

 ses; néanmoins, il sembicccpendant assez évident que 

 Jean Scot et .Vvicébron aient été lus par les Kabbalisles. 

 Une particularité de la création dévoilée par le /.ohar, 

 c'est la duplicité des choses: « Tout ce qui est sur la Terre 

 est forme sur le modèle du monde d'en haut; et il n'y 

 a pas le moindre objet en ce bas monde qui n'ait son 

 écpiivalent dans le monde d'en haut (|ui le régit. En 

 mettant en mouvement les objets d'ici-bas, on fait 

 agir les forces d'en haut qui les régissent. Ainsi tout 



