378 



.J. BEAUVERIE. — REVUE D'AGRONOMIE 



que produit ce traitement sur le rendement du 

 blé, du trèfle et de la pomme de terre. 



Russell porte directement ses investigations 

 sur l'cflet produit sur l'élément bactéricide du 

 sol. Par numération des colonies produites par 

 l'ensemenrenieiit de 1 !i;ranime de terre sèche sur 

 plaque de gélatine, il constate l'augmentai ion 

 du nombre des bactéries à la suite du traitement. 

 Quand on emploie un antiseptique, comme le 

 toluène, il y a d'abord diminution, puis augmen- 

 tation progressive qui coïncide avec le moment 

 où s'évapore l'antiseptique. Au bout de quelques 

 jours, le nombre dé])asse celui des microbes de 

 la terre non traitée. 



Avec le noml)re des bactéries, s'accroît la pro- 

 duction d'ammoniaque. La connexion est si 

 étroite qu'il parait y avoir rapport nécessaire; 

 cette ammoniaque se produit aux dépens de com- 

 posés organiques, l'azote nitrique ne disparait 

 pas. 



L'amélioration est persistante; un second 

 traitement ne' produit que peu ou pas d'elTet. 

 L'addition d'une parcelle non traitée entraine une 

 nouvelle progression du nombre des bactéries et 

 aussi de la production d'ammoniaque si cette 

 terre est convenablement sèche, mais une ré- 

 gression, au contraire, si elle est assez humide 

 et a reçu d'abondantes fumures organiques. 



De ces faits, Russell cherche à déduire quel est 

 le facteur limitant de la fertilité que le traite- 

 ment a fait disparaître ou a atténué. Ce ne sont 

 pas les bactéries, ni leurs produits, ni une mani- 

 festation propre et spontanée des terres. Cepen- 

 dant, cet élément peut être introduit par des 

 terres non traitées ; la chaleur, les antiseptiques 

 ayant une action suflisante, l'annihilent; cette 

 action paraît s'exercer sur des organismes sensi- 

 bles, tels ceux ne produisant pas de spores; si l'ac- 

 tion a été assez faible, l'élément peut reprendre 

 son activité après l'avoirtemporairement perdue ; 

 il peut être introduit dans des terres, où il avait 

 été anéanti, au moyen de parcelles de terre non 

 traitées; il se développe beaucoup plus lentement 

 que les bactéries et -peut ainsi ne produire que 

 peu ou pas d'effet pendant un certain temps; il 

 provoque ensuite une diminution considérable 

 du nombre des bactéries et son effet final est 

 notoirement hors de proportion avec la parcelle 

 déterre introduite ; l'amélioration des conditions 

 trophiques du sol le favorise et, parallèlement, 

 la vie des bactéries se trouve déprimée et cela 

 d'autant plus qu'il est plus favorisé. 



Le facteur limitant est donc un être vivant; 

 n'étant pas de nature bactérienne, il a fallu cher- 

 cher parmi les autres microoi'ganismes du sol 

 ceux qu'on pouvait incriminer. On a alors con- 



staté combien les Protozoaires sont abondants 

 dans les conditions où s'exerce le « facteur limi- 

 tant ». Ces Protozoaires sont tués par la stérili- 

 sation et l'on sait, d'autre part, quelle est leur 

 influence destructive sur les bactéries. 



Il paraît donc vraisemblable d'admettre que 

 les Protozoaires du sol, dans cerlaines conditions 

 à eux favorables, luttent au détrim>ent des bac- 

 téries. La stérilisation partielle les détruit facile- 

 ment, tandis que les bactéries — au moins celles 

 qui sont sporulées — résistent; elles se dévelop- 

 peront d'autant mieux, ultérieurement, f[ue, dans 

 la concurrence vitale, seraéliminé leur plus dan- 

 gereux ennemi. Or, parmi les bactéries à spores 

 se trouvent précisément de nombreuses espèces 

 avides d'oxygène, parmi lesquelles le Baclllus 

 subtilis. (On tente actuellement de venir au se- 

 cours de ce moyen naturel par ensemencement 

 direct du sol au moyen de cultures de certaines 

 bactéries choisies.) 



Pour Russell, le « facteur limitant » est donc 

 le facteur Protozoaire. 



Une preuve à l'appui de cette théorie, que 

 toutes les considérations précédentes rendent 

 plausible, est que des cultures de Protozoaires 

 introduites dans la terre traitée abaissent le taux 

 des bactéries. C'est Goodey qui, comme nous 

 l'avons relaté plus haut, ai^ussi ces inoculations, 

 après quelques échecs, en se plaçant dans les 

 conditions spéciales que nous avons rapportées. 



A côlé de cette théorie séduisante de Russell, 

 en existent un certain nombre d'autres que nous 

 devons également mentionner : 



1° Les agents stérilisants mis en œuvre ont une' 

 action stimulante directe sur la croissance des 

 plantes en vertu d'une propriété physiologique. 

 C'est la théorie de la « stimulation directe » de 

 Koch. Elle est peu admise. 



2° Certaines bactéries antaffouistes sont dé- 

 truites, ce qui permet un nouvel essor de celles 

 qui subsistent, fait qui se traduit par une plus 

 grande activité bactérienne et une plus abon- 

 dante formation de matière assimilable et, par 

 suite, par une fertilité plus considérable. C'estla 

 théorie delà « stimulation indirecte » de lliltner 

 et Stiirmer. Elle est encore en vogue, mais ne 

 rend pas aussi bien compte des faits que celle 

 de Russell. 



.3* La stérilisation partielle entraîne des mo- 

 difications chimiques du sol qui, d'après Picke- 

 ring, seraient sulTisantes <à expliquerPaugmenla- 

 tion do fertilité. 



40 Poui' Greig, Smith, et d'autres auteurs, ce 

 seraient les bactério-toxines qu'atteindrait la sté- 

 rilisation partielle. De plus, pour Greig, les 

 traces d'antiseptiques qui restent dans le sol 



