106 



Léopold REVERCHON. — HUYGHENS HORLOGER 



qu'au mien : mais non pas appliqué de mesme 

 façon, car premièrementil a substitué une inven- 

 tion beaucoup plus embarrassée au lieu de se ser- 

 vir de la roue qu'on appelle de rencontre. Se- 

 condement il n'a pas suspendu le pendule d'un 



filet ou petit ruban, 

 de sorte que toute 

 sa pesanteur repose 

 sur l'axe sur lequel 

 il se meut, ce qui 

 sans doute est la 

 principale cause 

 pour quoy sa ma- 

 nière n'a pas bien 

 succédé, car je scay 

 par expérience que 

 le mouvement en 

 devient beaucoup 

 plus difficile et l'ho- 

 rologe subject à 

 " v s'arrester. Quoyque 

 ! donc Galilée ait eu 

 ' la mesme pensée 

 que moy touchant 

 l'usage du pendule, 



Fig. 3. — La première disposition du cela est plutôt à 



pendule de l/uy»hens. [Lettre à Cha- > 



i • a oo la.oi »r> u mon avantage ou au- 



pelain, du 28 mars 16581. — AB, ba- ° * 



lancier circulaire des anciennes trement, parce que 



horloges conservé et muni du brasC j'ay effectué ce dont 



formant fourchette: DE, suspension ., , 



Qexible; El', verge rigide; G, len- û n a P as sceu venlr 



tille. à bout et que n'aye 



pourtant eu de luy 

 ni de personne au monde aucun indice ny 

 acheminement à cette invention. Si jamais on 

 trouve le contraire, que l'on me tienne pour pla- 

 giaire, larron et tout ce qu'on voudra » (22 jan- 

 vier 1660). 



Ce que dit Huyghens est fort juste et il suffit de 

 comparer les deux croquis de son horloge et du 

 mécanisme de Galilée pour se rendre compte 

 qu'il y avait entre les deux réalisations la diffé- 

 rence d'une machine qui marche à une machine 

 qui ne peut marcher '. 



Le mode de suspension employé par Galilée, 



1. Le pendule de Galilée est représenté schématiquement 

 par la figure 1. Le premier type de Huyghens est représenté 

 par la figure 3. Il n'avait pas de courbes cycloïdales pour 

 assurer l'isochronisme. On voit que l'axe qui porte le pen- 

 dule galileen est muni de deux leviers. L'un, D, est chargé, 

 à chaque oscillation, de soulever la pièce d'arrêt 'le la roue 

 d'échappement à chevilles, tandis que l'autre, R, agit sur les 

 chevilles même. Ce pendule est doue aussi peu libre que pos- 

 sible Si on le compare à celui de Léonard de Vinci, repré- 

 senté dans la figure 5, on voit qu'il en estime simple modifi- 

 cation, modification que nous pouvons même qualifier de 

 malheureuse, la roue de rencontre employée par Léonard 

 étant beaucoup plus simple que le système de détente de 

 Galilée, On remarquera à cette occasion que le pendule régu- 

 lateur de Léonard n'est pas du tout le même que le faux 



et critiqué à juste titre par Huyghens, n'avait 

 d'ailleurs pas le mérite de l'originalité. On le re- 

 trouve, en effet, dans l'un des dessins descahiers 

 de Léonard de Vinci, reproduit ici à titre de com- 

 paraison (fig. 5). Et on peut, sans crainte de se 

 tromper, affirmer que le pendule de Léonard, 

 ajusté sur une roue de rencontre fortement nom- 

 brée, devait — s'il eut été réalisé par son génial 

 inventeur — marcher mieux que celui de Ga- 

 lilée. 



A propos de cette ressemblance, il est curieux 

 de noter que Galilée peut fort bien s'être inspiré 

 du dessin de Léonard. Pour cela, il suffit de rap- 

 procher certaines dates. 



Il est certain que, quand Galilée fit ses offres 

 de service aux Etats gé- 

 néraux hollandais, en 

 vue de la détermination 

 des longitudes en mer, 

 en 1636, il n'avait pas 

 l'idée de son horloge. En 

 effet, dans la lettre qu'il 

 écrivit l'année d'après, 

 le 6 juin 1637, à Laurens 

 Reael, vice-amiral gou- 

 verneur des Indes Orien- 

 tales et président de la 



pendule, ou simili pendule de 

 la figure 6, que l'on trouve dans 

 quelques horloges du seizième 

 siècle. Le faux pendule du 

 seizième siècle procède du ba- 

 lancier circulaire pour roue de 

 rencontre indiqué en AB (fig. 3). 

 Pour gagner de la place, on 

 n'a laissé subsister qu'un des 

 bras du balancier qu'on a 

 légèrement chargé à son extré- 

 mité pour assurer la stabilité 

 du système. Ce faux pendule ne 

 constituait certainement pas 

 un progrès sur le balancier cir- 

 culaire ni même sur le foliot 

 pi in litif. C'est probablement un 

 faux pendule de ce genre que 

 Carcavy avait signalé à Huy- 

 ghens comme étant en posses- 

 sion de M. de Boismorand, à 

 Angouléme, et ayant été cons- 

 truit vers 1014. 



Parmi ceux qui ont attaqué 

 le plus vivement Huyghens, on 

 ne peut manquer de citer Bo- 

 quillon qui, dans les Annales 

 du Conservatoire des Arts et 

 Métiers de 1 S'">2 , s'est fait le 

 champion de Galilée. Boquillon 

 avuit même fait construire, 



par l'horloger Jean Wagner, une restitution de cette horloge 

 en se basant sur le texte du mémoire de Viviani. Cette resti- 

 tution, qui figura à l'Exposition de 1855, est encore au Con- 

 servatoire. Elle fit l'objet d'une discussion assez aigre entre 

 l'écrivain et l'horloger, qui prétendaient chacun à la plus 

 grosse part de son mérite, d'ailleurs assez mince. 



Fig. 4. — Disposition du pen- 

 dutedans la brochure: Horo- 

 loglum (1658).— T, lentille: 

 S, suspension flexible: Q, 

 fourchette; L, roue de ren- 

 contre; V, verge à palettes 

 portant un pignon agissant 

 alternativement à droite et 

 à gauche sur le secteur 

 denté de champ qui porte 

 la fourchette. 





