172 Pai'l RIVALS. — SUR L'ORGANISATION DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR 



Les Instituts spéciaux créés par les Facultés 

 sont d'abord des organes de recherches techni- 

 ques, et comme tels ils resteront rattachés à la 

 Faculté. Peut-être même se développeront-ils 

 mieux dans le sens de la recherche techniqueTe 

 jour où ils se trouveront ramenés à leur raison 

 d'être primordiale. 



Ces Instituts possèdent, en outre, des labora- 

 toires spécialement agencés et ouverts à toute 

 personnes qui, justifiant de connaissances su 11 i- 

 santes, désire acquérir la pratique de telle tech- 

 nique spéciale ou poursuivre des recherches. 



Enfin ces Instituts sont en même temps des 

 Ecoles pratiques qui, restant rattachées à la 

 Faculté, en tant que laboratoires d'enseignement, 

 seraient fréquentées par les élèves de l'Institut 

 technique, du moins par ceux des sections spé- 

 ciales de cet Institut. 



La charge administrative et les responsabilités 

 du Professeur de Faculté se trouveraient ainsi 

 singulièrementallégées aubénéfice de son travail 

 personnel. 



III 



Il nous reste à parler du projet de création d'un 

 Doctorat es sciences appliquées. 



Un docteur est, en principe, un homme maître 

 de son art et qui affirme cette maîtrise en un tra- 

 vail personnel. 



Un chimiste ou un physicien, dans nos labora- 

 toires, peuvent atteindre à cette maîtrise qu'un 

 ingénieur n'acquerra qu'à l'usine. 



Bien rares seront les ingénieurs qui, après un 

 stage dans l'industrie, rapporteront à la Faculté 

 leurs découvertes personnelles. Ils en trouveront 

 un emploi plus discret et plus profitable. 



Quant aux travaux de pure technique, qu'il 

 ne faut pas confondre avec les recherches de 

 science pure intéressant l'industrie, quant aux 

 travaux, dis-je, de technique pure accomplis à la 

 Faculté, sans le concours des industriels inté- 

 ressés, car alors ceux-ci demanderaient le secret, 

 je ne crois pas qu'ils aient jamais, sauf de très 

 rares exceptions, une réelle valeur pratique. 



Un chef d'industrie appréciera donc tout 

 autant une thèse de science pure, de Chimie par 

 exemple. Il saura qu'il a devant lui un docteur 

 es sciences, c'est-à-dire un homme d'un savoir 

 élevé, dont il lui restera à éprouver le sens et les 

 qualités pratiques. Si ce docteur es sciences 

 échoue dans l'industrie, du moins pourra-t-il 

 revenir à la science pure et n'aura-t-il perdu ni 

 son temps, ni ses efforts. 



D'ailleurs, tout travail original de science 

 appliquée peut être présenté comme thèse de 



doctorat devant une Faculté; il se trouvera 

 toujours un professeur capable, après enquête, 

 de le juger. 



Dès lors, la création d'un doctorat de sciences 

 appliquées risquerait de déprécier notre docto- 

 rat es sciences sans aucunprofit pour le nouveau 

 diplôme. 



Il ne faut pas chercher à établir une hiérarchie 

 ou une commune mesure entre les diplômes 

 techniques et les grades universitaires. Ce sont 

 choses fort différentes. 



Les grades ont un prestige traditionnel, les 

 diplômes techniques ont une valeur d'usage 

 dépendant des conditions dans lesquelles ils 

 sont décernés, de telle sorte que le diplôme déli- 

 vré par telle école est, pour un chef d'industrie, 

 comme une marque de fabrique. 



Enfin, et il faut y insister, en France (car il ne 

 s'agira plus désormais, du moins nous l'espérons, 

 d'imiter les Allemands servilement et en tout), en 

 France, un docteur es sciences est un savant : un 

 technicien s'appelle un ingénieur. 



Certains techniciens, qui sont en même temps 

 des savants, joignent au titre d'ingénieur le 

 grade de docteur es sciences. 



Pourquoi vouloir confondre sous une même 

 appellation deux qualités bien distinctes? 



IV 



Les trop longues considérations qui précèdent 

 peuvent se résumer en quelques lignes. 



La Science pure etl'Enseignement scientifique 

 pur d'une part, la Technique et la Formation des 

 techniciens d'autre part, sont choses absolument 

 distinctes. Ce serait folie que de vouloir les cou- 

 ler dans un même moule et par les mêmes pro- 

 cédés. Mais ces choses distinctes doivent vivre 

 en connexion étroite et en union intime. 



Voilà pourquoi l'Institut technique doit être 

 distinct de la Faculté, mais vivre avec elle sous 

 le toit universitaire. 



Le Directeur de l'Institut technique sera un 

 technicien, un Ingénieur, qui inspirera aux 

 futurs techniciens la confiance qu'inspire aux 

 apprentis celui-là seulement qui est du « bâti- 

 ment ». 



Mais ce sera un technicien à l'esprit suffisam- 

 ment large et cultivé pour apprécier et utiliser 

 en les coordonnant les ressources énormes et 

 insoupçonnées que peut apporter à un Institut 

 d'enseignement technique la moindre de nos 

 Facultés des Sciences. 



Paul Rivais, 



Professeur de Chimie industrielle 

 il la Faculté des Sciences de Marseille. 





