238 



J. BOCCARDI. — SCIENCE GERMANIQUE ET SCIENCE LATINE 



et le but, confiance exagérée dans les règles et 

 moyens techniques, absence d'esprit critique et 

 de souplesse intelligente. Par exemple, pour 

 déduire la position d'une étoile, on met en co- 

 lonnes 10, 100 positions et plus, données par di- 

 vers astronomes observateurs. La grande préoc- 

 cupation de celui qui prépare un catalogue est 

 celle de la valeur à donner aux observations de 

 chaque astronome. Par une série de preuves, de 

 contre-preuves, d'après des règles qui sont pour 

 les Allemands ce que les Tables de la Loi étaient 

 pour les Hébreux, on arrive à fixer un nombre 

 qui caractérise l'autorité, la valeur, le poids de 

 chacune des sources astronomiques. Une l'ois fixé 

 le poids de chaque source, les fidèles n'ont plus 

 qu'à le lui donner constamment. Mais voilà que 

 pourune étoile lapositiou donnée par une source, 

 par exemple le catalogue de Lalande, diffère 

 des autres. En cette occurrence, un astronome 

 français, un espagnol, et certains astronomes 

 italiens indépendants et non inféodés à la Ger- 

 manie, ou enverraient promener la position qui 

 diffère ou lui attribueraient un poids moindre 

 que celui qui a été adopté ; l'astronome allemand, 

 lui, fidèle au programme qui lui est tracé, don- 

 nera toujours le même poids. 



V 



En parlant des poids, j'ai touché une branche 

 de science qui s'est développéeexclusivement en 

 Allemagne, la Théorie des erreurs et la Méthode 

 des moindres carres. Legendre, en France, en- 

 trevit cette méthode et s'en servit; Gauss, en 

 Allemagne, l'approfondit, en jeta les bases, en 

 fit une branche de science, et, aujourd'hui, elle 

 est la pierre angulaire de l'Astronomie, de la 

 Géodésie et, en général, de toutes les Sciences de 

 mesure dans les pays au delà du Rhin. Or cette 

 branche de science fournit une preuve, une 

 caractéristique de la mentalité allemande ; je 

 dirais comme un thermomètre qui mesure le 

 degré de cette culture et en montre les défauts. 

 Voici comment. Cette branche de science fut 

 inventée pour avoir des règles permettant de 

 déduire, d'une série de mesures d'unegrandeur, 

 la valeur qui s'approche le plus de la véritable. 

 Depuis des siècles, le bon sens avait senti que la 

 moyenne arithmétique des diverses mesures 

 faites est la meilleure valeur que l'on puisse 

 adopter. Mais de ce principe, à force de com- 

 mentaires et de raisonnements, on est allé si 

 loin que la théorie des erreurs a une Bibliogra- 

 phie étendue. 



Pour trouver des règles ou préceptes s'appli- 

 quant à tous les cas possibles où l'on cherche 

 la meilleure valeur dune ou de plusieurs I 



grandeurs, que l'on prend comme inconnues 

 et qui doivent se déduire de nombreuses obser- 

 vations, on a dû faire plusieurs hypothèses; 

 c'est seulement de la sorte qu'on pouvait trou- 

 ver un auxiliaire dans l'Analyse mathématique. 

 Il en résulte que les résultats obtenus par 

 l'application de ces règles et préceptes n'ont de 

 valeur qu'autant que les hypothèses se réalisent 

 dans la série des mesures dont on s'occupe; mais 

 comme il n'y a pas un argument, une preuve dé- 

 cisive que l'hypothèse soit vraie, les résultats de 

 la théoriedeserreurs doivent, si je ne me trompe, 

 n'être acceptés que sous bénéfice d'inventaire ; et 

 je ne suis pas seul de cet avis, car les savants 

 français ne donnent générale ment pas à la théorie 

 des erreurs l'importance, qu'elle a prise chez les 

 Allemands, d'un article de foi scientifique. A 

 mon sens, comme il n'est pas possible de cons- 

 tater si ces hypothèses se vérifient, et même, si 

 l'on réfléchit bien, comme on peut démontrer, 

 au contraire, que ces hypothèses ne se vérifient 

 jamais, il en résulte que, dans la discussion d'une 

 série d'observations, on ne peut aveuglément 

 s'en teniraux règles de cette théorie et substituer 

 à l'intelligence de l'homme de science un procédé 

 de calcul. 



En effet, pendant qu'avec la théorie des erreurs 

 on voulait exclure l'arbitraire, avec l'obéissance 

 absolue aux règles on arrive souvent à exclure le 

 bon sens. Les procédés techniques, les artifices, 

 les manipulations de chiffres et choses sembla- 

 bles, en usage dans les sciences d'observation, 

 doivent être des auxiliaires, non des obstacles; 

 il se tromperait lourdement celui qui voudrait 

 donner à ces moyens extérieurs une importance 

 et une nécessité telles que l'action du savant soit 

 réduite à peu ou même à rien. La Science est 

 pour l'homme et c'est l'homme qui la fait: celui- 

 ci doit conserver toujours une part prépondérante 

 et malheur à qui cherche à la supprimer. C'est là 

 précisément un des défauts delà direction scien- 

 tifique allemande. A multiplier les règles, les pré- 

 ceptes, les instructions, à réglementer étroite- 

 ment la pensée, on court le risque de transformer 

 la Science en un mécanisme, les savants en au- 

 tomates. 



VI 



Pour en revenir à la théorie des erreurs, on a 

 beau dire et répéter que ses règles se rapportent 

 à des observations exemptes d'erreurs systéma- 

 tiques et entachées seulement d'erreurs fortuites, 

 il n'en est pas moins vrai que les plus grands 

 astronomes de l'Ecole Allemande ont fait l'appli- 

 cation de cette théorie à des cas où plus tard on 

 a reconnu qu'elle ne pouvait s'appliquer par suite 

 i 



