280 



Daniel BELLET. — LA QUESTION DE LA MAIN-D'ŒUVRE 



actuelle. I 11 spécialiste des plus autorisés, 

 M. Max Ringelmann, s'est occupé de cette ques- 

 tion de la main-d'œuvre rurale, notamment devant 

 la Société d'Encouragement. Sans doute, si l'on 

 compare le recensement professionnel de 1901 

 avec celui de 1006, on arrive bien à constater que 

 la catégorie professionnelle d'ensemble dési- 

 gnée sous le terme de « Pècbes, forêts et agrieul- 

 eulture» comporte S. 855. 000 individus en 1900 

 au lieu de 8.240.000 ; mais, dans ces deux chif- 

 fres, il y a, pour 1909, 2.713.000 employés et 

 ouvriers, 1.350.000 travailleurs isolés, au lieu 

 de 2.967.000 et de 1.804.000 en 1901; d'ailleurs 

 les totaux comprennent l'industrie des pêches, 

 qui est si artificiellement développée au point de 

 vue ds ses effectifs par l'organisation des Inva- 

 lides de la Marine et de l'Inscription maritime. 

 Hervé Mangon avait évalué en 1872 à 11.500.000 

 travailleurs le chiffre des gens fournissant des 

 bras à l'agriculture en France. Et quant au 

 recensement de 1896, il avait accusé un total de 

 8.454.000 individus pour ce groupe de la pêche, 

 des forêts et de l'agriculture, dont 3.322.000 em- 

 ployés, et 2.046.000 travailleurs isolés. 



# 

 # * 



Certes, il y avait du gaspillage dans l'emploi 

 de cette main-d'œuvre; et c'est ce que prouvent 

 les faits actuels. Alors que tant d'hommes ont 

 été enlevés aux usines, aux industries, et notam- 

 ment à l'agriculture, une bonne partie des tra- 

 vaux ont pu continuer, spécialement des tra- 

 vaux des champs. Il s'en fallait de beaucoup 

 que la main-d'œuvre employée donnât toujours 

 son maximum de rendement. Dans une foule 

 d'industries, depuis déjà un certain nombre d'an- 

 nées, sous l'influence des syndicats ouvriers, de 

 la Confédération générale du Travail, il s'était 

 passé un fait analogue à ce que l'on pouvait cons- 

 tater à l'étranger, notamment en Angleterre : 

 l'application de ce ca-canning, dont la désigna- 

 tion a été imaginée par la langue écossaise, la 

 pratique suivie par un grand nombre de Trade- 

 Unions. Sous prétexte de diminuer le nombre 

 des chômeurs, d'empêcher le patron d'encaisser 

 ce soi-disant surtravail imaginé de toutes pièces 

 parK. Marx, un grand nombre d'ouvriers limi- 

 taient volontairement leur production, épar- 

 gnaient leur peine, comptaient strictement le 

 nombre de briques posées par exemple, se refu- 

 saient à conduire au delà d'un certain nombre 

 de machines ou de métiers, ou à laisser faire à 

 ces machines le maximum de mouvement, le 

 maximum de produits dont elles étaient suscep- 

 tibles. Cette paresse méthodique, raisonnée 

 sinon raisonnable, était imposée par la plupart 



des syndicats à leurs adhérents à la veille de la 

 guerre; et c'était véritablement un gaspillage de 

 main-d'œuvre. Ce gaspillage, qui était une mons- 

 truosité économique, s'il continuait au lende- 

 main de la guerre, serait une monstruosité 

 patriotique ; s'il disparait, au contraire, il peut, 

 remarquons-le tout de suite, venir quelque peu 

 soulager les industries françaises, en rendant 

 moins sensible la pénurie de main-d'œuvre. 



La possibilité d'intensifier le travail, sans 

 dépasser comme de juste les forces physiques 

 ni intellectuelles de l'ouvrier, a été bien démon- 

 trée dans les recherches, les enquêtes faites en 

 Angleterre ces temps derniers, quand on a pour 

 ainsi dire nationalisé une partie de l'industrie 

 dans des buts militaires, en soumettant les 

 ouvriers d'usines à une discipline très stricte. 

 On a pu constater que régulièrement les hommes 

 perdaient, avant cette militarisation, 20 % de la 

 durée de travail possible, que jamais tout au 

 moins la perte moyenne n'était au dessous de 

 10 % . Nous ne savons point si la mainmise du 

 gouvernement a fait complètement disparaître 

 ces pratiques maladroites autant que coupables; 

 ce qui est intéressant, c'est de les constater, 

 pour en déduire qu'il y aurait là un remède 

 partiel à l'insuffisance de la main-d'œuvre, les i 

 choses se passant évidemment en France tout * 

 comme en Angleterre, où l'ouvrier est en général 

 beaucoup plus acharné à la besogne, de par son 

 tempérament. 



Cette pratique du ca-canning, de la restric- 

 tion volontaire de la productivité de travail, était 

 motivée par les syndicats, Trade-Unions, etc., 

 par le prétexte de remédier au chômage, de 

 donner plus de travail à un plus grand nombre 

 d'ouvriers. Nous n'avons pas à démontrer au 

 point de vue économique (cela sortirait absolu- 

 ment de notre cadre) qu'il y avait là une erreur 

 complète, grossière. Maisce quel'on pouvait ob- 

 server, c'est qu'en fait le chômage véritable, non 

 volontaire, est une chose extrêmement rare, 

 quand l'ouvrier consent à se déplacer quelque 

 peu à la recherche du travail. On a toujours 

 besoin de bras, surtout avec les pratiques indus- 

 trielles modernes et l'emploi croissant des 

 machines; un ouvrier peut passer très facilement 

 d'une occupation à une autre, d'un métier à un 

 autre en apparence très différent, l'apprentis- 

 sage ne demandant que fort peu de jours. 



Nous renverrons à ce propos à ce que nous 

 avons dit dans notre livre sur la Machine, et à 

 l'opinion notamment d'un industriel de Birmin- 

 gham, affirmant avec raison que la division du 

 travail, l'emploi des machines ont contribué à 

 résoudre le grave problème du chômage. C'était 



