308 



Henry LEMONNIER. — L'ACADEMIE D'ARCHITECTURE 



employant plus abondamment le bois pour chauf- 

 fer la chaudière, soit en refroidissant davantage 

 la vapeur, et plus subitement. De sorte que nous 

 pensons que l'établissement de cette machine 

 dans le royaume ne pourrait être que très avan- 

 tageux ' . » 



Or, ce compte rendu est du 11 mai 1726, tandis 

 que le rapport de de Cotte avait été rédigé en dé- 

 cembre 172.") et lu le 4 février 1726, nous l'avons 

 dit. On va voir que Boffrand réclama la priorité à 

 son bénéfice... et à celui de ses confrères. 



On lit dans le procès-verbal du 6 juillet 1726 

 (Académie des Sciences) : « M. de Boisfranc, 

 architecte, ayant été renvoyé {sic) à l'Académie 

 pour une machine à feu, comme celle des 

 Anglais de Passy, on a nommé M. Donsenbray et 

 de Réaumur (pour l'examiner) 2 ». 



Ils ne lurent leur rapport qu'au bout de six 

 mois, le 11 janvier 1727 3 . Voici leurs conclu- 

 sions : 



« Nous avons examiné par ordre de l'Acadé- 

 mie une machine pour élever l'eau par le moyen 

 du l'eu, que M. de Boffrand, architecte du Roy et 

 inspecteur des ponts et chaussées, a fait cons- 

 truire à Cachan. 



« Les principes en sont les mêmes que ceux 

 des premières machines de ce genre qui ont été 

 connues. Elle diffère de celle que les Anglais ont 

 construite à Passy, en ce que dans la leur l'éléva- 

 tion de l'eau est produite par la pesanteur de la 

 colonne d'air, qui agit lorsque la vapeur a été 

 condensée, au lieu que dans la machine exécutée 

 par M. de Bolîrand, la vapeur elle-même est le 

 moteur qui élève l'eau du récipient à un réservoir 

 qui est quinze pieds au-dessus, par un tuyau de 

 5 pouces de diamètre. 



... « Cette machine nous a paru donner environ 

 3 coups de piston par minute, l'effet des trois 

 ensemble peut être évalué à 30 pintes d'eau ; . 

 Nous ne saurions cependant rien prononcer de 

 positif sur la quantité d'eau qu'elle peut fournir, 

 sur la consommation du bois qui y est nécessaire, 

 parce que, n'ayant été faite que pour un essay, on 

 avait négligé de faire les dépenses nécessaires 

 pour la mettre en état d'aller longtemps sans 



1. Je donne la description d'après les procès-verbaux 

 manuscrits, t.XLV, p. 465; nn en trouvera deux autres, lune 

 dans Yllistoirc de l'Académie des Sciences (année 172i>, p. 71), 

 où je note ces termes : « On ne connaît pas le nom de l'inven- 

 teur qui était anglais aussi », ce qui justifie ce que nous 

 disions ci-dessus de l'oubli qui s'était fait ;mtour de la décou- 

 verte. Une autre description plus complète, a vec planches, se 

 trouve dans le Recueil des machines *t inventions approuvées 

 var l'Académie (T. IV, p. 185-188). 



2. Procès-verbaux manuscrit*, t. XLV, [• 211. 



Ti. Id. ib., t. XLVI, f ' 9-10. Voir une autre description 

 et la description de la seconde machine dans le Recueil des 

 Machines..., t. IV, p. 191-201 (planches). 



4. 1 pinte = 1 litre environ, 



interruption... Du reste, on peut attendre du 

 génie de M. de Boffrand qu'il tirera de cette 

 machine tout le parti qu'on en peut tirer. 



« Il nous a fait voir aussi le modèle d'une 

 autre machine, réduit du pied au pouce, qui est 

 semblable à celle qui a été construite à Passy 

 par les Anglais ». 



Et le procès-verbal ajoute ceci, en réponse, à 

 coup sûr, à une réclamation formelle de Bof- 

 frand : 



« Il nous a aussi produit copie d'un certificat 

 de MM. de Cotte, daté du 7 e décembre 1725, par 

 lequel il paraît que ces Messieurs avaient dans 

 ce temps vu l'épreuve de la première machine et 

 examiné le modèle de la seconde; la copie de ce 

 certificat est signée Félibien, secrétaire de l'Aca- 

 démie royale d'Architecture, est(.w) du y février 

 1726. ■ » 



La question, on le voit, paraît nettement réso- 

 lue. 



A vrai dire, la confiance de l'Académie des 

 Sciences dans « le génie de M. Boffrand » ne se 

 trouvapas justifiée, car on ne rencontre pluschez 

 lui aucune trace de ces premiers essais. Il n'en 

 dit rien dans son Livre d' architecture publié en 

 1745. Au puits de l'hospice de Bicêtre, il employa 

 encore les anciens procédés pour élever l'eau. 



Au contraire, May et Meyer cherchaient au 

 moins à tirer un parti industriel de la machine 

 qu'ils avaient installée, car ils sollicitèrent en 

 1727 un privilège sur lequel l'Académie des 

 Sciences fut consultée. 



Mais, après cela, je crois qu'il s'écoula un cer- 

 tain lemps avant que celle-ci s'intéressât de nou- 

 veau à l'invention. Tout au moins, ne vois-je 

 aucune indication qui y soit relative ou dans 

 YHistnirede F Académie, ou dans les Mémoires de 

 l'Académie, ou dans le Recueil des Machines. 

 L'Académie d'Architecture semble être devenue 

 aussi indifférente. 



C'est peut-être dans le grand ouvrage de 

 Bélidor sur l'architecture hydraulique, publié en 

 1737-1730 2 , qu'on rencontre pour la première 

 fois des renseignements assez précis sur la 

 machine à vapeur, pour employer le terme mo- 

 derne, et sur l'historique de sa découverte. Le 

 chapitre III du livre IV a pour titre : Des machines 

 pour tirer l'eau des puits fort profonds, principa- 

 lement de celles qui sont mues par l'action du feu •'. 



1. On lit d'autre part dans le Recueil des Machines..., 

 p. KM : (( M. de Bosfrand (qui assure n'avoir eu aucune com- 

 munication de la précédente (machine), quoiqu'elle ait clé 

 exécutée en Angleterre) ». 



2. L'Architecture hydraulique nu l'art de conduire, d'élever 

 et de ménager les eaux pour les différents besoins de la vie, 

 2 vol. in. i-, 1737-1739. 



:!. T. Il, p. 308-311, 



