D'Ch. ACHARO. — REVUE DE PATHOLOGIE GÉNÉRALE 





indéterminé <[ui se formait dana les matières 

 fécalea décomposéei (théorie pythogénique),que 

 ces matières provinssèntou non d'un sujet atteint 

 de cette maladie, «le sorte que la lièvre typhoïde 

 pouvait se développer en dehors de toute conta- 

 mination par un malade, d'une façon spontanée 

 (origine autogène). Suivant Budd, au contraire, 

 la maladie était due à une cause Spécifique et ne 

 pouvait se développer qu'en se transmettant d'un 

 malade qui en était atteint à un sujet sain. 



Apres la découverte du bacille typhique par 

 Eberth L880] et les recherches de Gaffky (1884) 

 qui l'isola en cultures pures, l'accord se fit rapi- 

 dement : d'une manière à peu près unanime* la 

 fièvre typhoïde fut considérée comme une mala- 

 die microbienne, produite constamment et 

 exclusivement par ce bacille d'Eberth. 



Toutefois les caractères de ce microbe restè- 

 rent d'abord assez mal précisés. On ne tarda pas 

 à reconnaître qu'il ressemblait à un germe banal, 

 abondamment répandu dans l'intestin normal, 

 le colibacille, qu'on appelait à cette époque Bacte- 

 rium coli commune. On put même tenir pour 

 vraisemblable qu'il eût été confondu plus d'une 

 fois avec ce bacille d'Escherich dans les analyses 

 de matières fécales et d'eaux de boisson, faites 

 en vue de reconnaître la nature et l'origine des 

 épidémies typhoïdiques. 



Aussi vit-on renaître, sous une forme rajeunie, 

 la théorie autogène, d'après laquelle la fièvre 

 typhoïde pouvait naître sans transmission du 

 bacille d'Eberth, et les auteurs lyonnais, Rodet 

 et Gabriel Roux en particulier, soutinrent l'opi- 

 nion que le colibacille pouvait se transformer en 

 bacille d'Eberth. 



On chercha donc des caractères distinctifs plus 

 précis entre ces deux germes et les partisans de 

 ce qu'on appelait alors la spécificité du bacille 

 d'Eberth, c'est-à-dire la nature exclusivement 

 éberthienne de la fièvre typhoïde, ne tardèrent 

 pas à en découvrir. Ce fut d'abord l'action du 

 microbe sur le lactose : le colibacille fait fer- 

 menter ce sucre dans les milieux de culture avec 

 dégagement de bulles gazeuses, ce que ne fait 

 pas le bacille d'Eberth. Il coagule le lait, ce que 

 ne fait pas non plus le bacille d'Eberth (Chante- 

 messe et Widal). D'autre part, sur les vieilles 

 cultures de bacille d'Eberth, tandis que ce même 

 bacille est incapable de pousser de nouveau, 

 comme si le milieu était vacciné contre lui (Chan- 

 temesse et Widal), le colibacille, au contraire, 

 est capable de végéter (Wurtz). 



Cependant on s'aperçut bien vite que le coli- 

 bacille n'est pas un microbe d'un type uniforme, 

 mais qu'il représente plutôt un groupe micro- 

 bien, comprenant des types multiples, parmi 



lesquels certains se rapprochent du bacille 

 d'Eberth, formant en quelque Borte des chaînons 

 intermédiaires. J'ai décrit avec Jules Renault 1 , 

 en 1892, plusiéura de ceù types dans les infec- 

 tions u ri na ii es de l'homme. ( rilbert et Lion - les 

 ont ensuite étudiés dans les matières fécales en 

 leur donnant le nom de paiaeolibacilles (1893 . 



Or, certains de ces types paracolibacillai 

 comme nous l'avons montré avec J. Renault, ne 

 font que peu fermenter le lactose, de sorte qu'ils 

 ne coagulentpasle laità la température de l'étuve, 

 se comportant en cela comme le bacille d'Eberth. 

 Néanmoins ils acidifient assez le lait pour que, 

 si la culture est portée à l'ébullition, la coagula- 

 tion se fasse aussitôt. Par là ils se distinguent 

 donc du bacille d'Eberth. De plus, ces paracoli- 

 bacilles se développent sur les anciennes cultu- 

 res du bacille d'Eberth, ce qui achève de mon- 

 trer qu'ils ne s'identifient nullement avec lui. 



Il faut bien dire, d'ailleurs, que les recher- 

 ches bactériologiques entreprises chez l'homme 

 atteint de fièvre typhoïde, notamment les ense- 

 mencements du suc splénique obtenu par ponc- 

 tion de la rate et ceux du pus de certaines com- 

 plications, ne montraient guèie que du bacille 

 d'Eberth et non ces paiaeolibacilles. 



Un nouveau signe différentiel très important 

 vint ensuite s'ajouter aux précédents. Le phéno- 

 mène de l'agglutination des microbes par les sé- 

 rums spécifiques 'permit à Griiber 3 de distinguer 

 dans les cultures le bacille d'Eberth du coliba- 

 cille et de ses divers types. Puis Widal J (1890), 

 faisant agir sur les cultures du bacille d'Eberth 

 le sérum des malades atteints de fièvre typhoïde, 

 fonda la méthode du séro-diagnostic qui a rendu 

 de grands services pour reconnaître la maladie 

 chez l'homme et la distinguer des infections qui 

 peuvent lui ressembler. On vit alors que le sérum 

 de ces malades agglutinait le bacille d'Eberth, 

 mais restait sans action sur le colibacille et les 

 paracolibacilles. 



Quelques mois s'étaient à peine écoulés depuis 

 les premières applications du sérodiagnostic, 



1. Cm. Aciiahd et Jules Renault; Sur les bacilles de l'in- 

 fection urinaire. C. R. de la Soc. de Biologie, 9 avril 1802, 

 p. 311. Sur les différents types de bacilles arinaires appar- 

 tenant au groupe du Bacterium coli. IHd., 17 déc. 1892, 

 p. 983. 



2. Gilbkrt et Lio.t : Contrib. 1 l'étude des bactéries intes- 

 tinales. Mcm. de lu Suc . de Biologie, 18 mars \S C J3, p. ôô. 



3. Gruder : Active und passive Immunitàt gegen Choiera 

 und Typhus. Wiener klin. Woehensehr., 1896, p. 183 et 201. 



M. GkiiBERét H. L. Dirham : Ein neue Méthode zur ras- 

 chen Erkennung des Choleravibrion und des Typhusbacillus. 

 Miinch. rned . IvockeAsc/tr., 31 murs 1896, p. 281. 



Gruber : Verhandl. des XIV Congrcsscs f. in/tere Med . . 

 avril 1896, p. 213. 



k. F. Widal: Séro-diagnostic de la fièvre typhoïde. Bull. 

 et Métn, de la Soc. me'dic . des U-'pit. , 2lj juin 18'J6, p. 561 



