560 



D' Ch. ACHARD. — REVUE DE PATHOLOGIE GÉNÉRALE 



bacille paratyphique B ou à ses variétés que l'on 

 rapporte une série d'infections propres aux ani- 

 maux : le bacille de la septicémie des souris de 

 Loiller [Bacillus tijphi murium), le bacille de la 

 septicémie des rats de Danysz, le bacille de la 

 septicémie des veaux de Thomassen, le bacille 

 du choléra des porcs (hogcholera) [Bacillus sui- 

 pestifer) de Salmon et Smith (1885). C'est encore 

 au groupe des bacilles paratyphiques qu'appar- 

 tiennent plusieurs microbes considérés comme 

 les auteurs des intoxications alimentaires, notam- 

 ment le bacille de Gartner trouvé dans l'épidé- 

 mie de Frankenhausen (1888) et le bacille de 

 l'épidémie d'Aertryck (1899) qui est un bacille 

 paratyphique B. Ce groupe des bacilles paraty- 

 phiques possède donc un pouvoir pathogène 

 dont les manifestations symptomatiques sont 

 beaucoup plus variées que pour le bacille 

 d'Eberth. Quant au colibacille et aux paracoli- 

 bacilles, ils peuvent, eux aussi, produire des 

 infections de l'orme et de siège très variés, mais 

 ils ne déterminent que très exceptionnellement 

 une infection générale ressemblant plus ou 

 moins à la fièvre typhoïde. 



Ce sont donc, en somme, le bacille d'Eberth 

 et les bacilles paratyphiques qui, à peu près 

 exclusivement, réalisent chezl'hornme le tableau 

 classique de la fièvre typhoïde. 



On a critiqué les dénominations de bacilles 

 paratyphiques et d'infections paratyphoïdes ; on 

 a proposé de désigner sous le nom de Sulmonella 

 le bacille paratyphique B, parce que Salmon l'a 

 décrit le premier chez le porc, et l'on a donné le 

 nom de salmonelloses aux infections que provo- 

 que ce bacille. Assurément la nomenclature des 

 microbes est chose difficile, parce que les bases 

 de leur classification naturelle sont encore un 

 peu fragiles. Aussi dans la plupart des cas, 

 lorsqu'il s'agit de microbes pathogènes, se 

 garde-t-on de négliger, pour les classer et les 

 nommer, les effets morbides qu'ils déterminent 

 dans l'organisme de l'homme et des animaux. 

 Or le bacille décrit par Salmon et Smith comme 

 l'agent responsable du choléra des porcs n'est 

 pas, en réalité, la cause de cette infection : 

 d'après des recherches plus récentes, cette ma- 

 ladie porcine est imputable a l'action d'un autre 

 virus, encore indéterminé, dont on sait seule- 

 ment qu'il est un microbe filtrant. Il semble 

 dune peu rationnel de prendre comme prototype 

 des infections engendrées par ce bacille de Sal- 

 mon ou paratyphique B précisément une maladie 

 dont il n'est pas la cause. 



De plus, le bacille paratyphique A, qui n'est 

 pas le bacille trouvé par Salmon, détermine 

 chez l'homme des maladies typhoïdes tout à fait 



semblables à celles que produisent le bacille 

 d'Eberth et le bacille paratyphique B, de sorte 

 que les infections du type A ne sauraient trou- 

 ver place parmi les salmonelloses. 



Si, laissant de côté la bactériologie pure, on 

 envisage la question pathologique, il est clair 

 que le fait important et nouveau, dans l'histoire 

 des maladies typhoïdes, est l'existence de fièvres 

 typhoïdes dues non pas au bacille d'Eberth, 

 mais à des microbes voisins de lui. C'est la dé- 

 monstration de ce fait, en 1896, qui a dissocié, 

 pour ainsi dire, l'étiologie microbienne de la 

 fièvre typhoïde, et entraîné par là des consé- 

 quences intéressantes non seulement pour la 

 conception théorique de cette maladie, mais 

 aussi pour la pratique. Dès lors, en effet, pour 

 le diagnostic des maladies typhoïdes, le clini- 

 cien a dû chercher ses réactions spécifiques non 

 plus exclusivement dans une épreuve de séro- 

 diagnostic avec le bacille d'Eberth, mais encore 

 dans des épreuves analogues, répétées avec des 

 bacilles voisins, et d'autre parties vaccinations 

 préventives, comme aussi les essais de traite- 

 ment curatif de ces maladies typhoïdes, n'ont pu 

 se borner non plus au seul emploi du vaccin pré- 

 paré avec ce bacille d'Eberth, mais ont dû recou- 

 rir également à celui de vaccins préparés avec 

 ces bactéries voisines. 



Voilà pourquoi le terme de paratyphiques 

 donné à ces microbes voisins du bacille d'Eberth 

 offre, à mon avis, des avantages. C'est qu'il in- 

 dique d'une façon nette non seulement que les 

 fièvres dites paratyphoïdes sont cliniquement 

 voisines de la fièvre typhoïde éberthienne, seule 

 connue précédemment, mais aussi que leur dia- 

 gnostic microbiologique est à faire avec cette 

 dernière et que leur prophylaxie comme leur 

 traitement spécifique réclament des moyens 

 analogues sans doute, mais spécifiquement dis- 

 tincts cependant de ceux qui conviennent pour 

 la fièvre typhoïde éberthienne. C'est guidés par 

 ces raisons que nous avons employé ces termes 

 de bacilles paratyphiques et d'infections para- 

 typhoïdes lors de notre premier travail avec 

 Bensaude, et ces mêmes motifs ont déterminé 

 sans doute les auteurs qui nous ont suivis à se 

 servir des mêmes noms, alors même qu'ils pa- 

 raissaient ignorer l'usage que nous en avions 

 fait déjà. 



Une double conséquence pratique, intéres- 

 sant, comme je viens de le dire, le diagnostic et 

 la thérapeutique, résulte de la découverte des in- 

 fections paratyphoïdes. 



Parmi les procédés bactériologiques applica- 

 bles à la clinique, il en est deux qui sont aujour- 

 d'hui d'un emploi courant pour le diagnostic des 



