562 



D' Ch. ACHARD. — REVUE DE PATHOLOGIE GÉNÉRALE 



quand bien même ils ne concorderaient pas tou- 

 jours avec ceux de la culture du sang. 



L'hémoculture, en efl'et, donne sans doute des 

 résultats positifs dans une forte proportion de 

 cas de fièvre typhoïde éberthienne, surtout a.u 

 début. Mais souvent dans les infections paraty- 

 phoïdes elle reste négative, la phase septicémi- 

 que étant plus courte et la septicémie souvent 

 moins intense. D'autre part, on peut aussi se 

 demander si, en cas d'infection mixte, on ne dé- 

 cèle pas qu'un seul des germes dans le sang, alors 

 que deux bacilles sont, en réalité, associés pour 

 déterminer l'infection et provoquer les doubles 

 réactions d'agglutination spécifique à des degrés 

 inégaux. Cetle association de germes peut, d'ail- 

 leurs, n'ètrepas simultanée, mais successive, la 

 fièvre typhoïde éberthienne étant suivie de fièvre 

 paratyphoïde ou la fièvre paratyphoïde de fièvre 

 éberthienne. Il y a lieu de penser que certaines 

 contradictions relevées avec plus ou moins de 

 fréquence entre les résultats de l'hémoculture et 

 ceux de l'agglutination trouveront leur explica- 

 tion dans des circonstances de ce genre. En 

 somme, on peut conclure de ces considérations 

 combien le diagnostic bactériologique des ma- 

 ladies typhoïdes est parfois délicat et combien 

 il importe, pour le préciser, de multiplier les re- 

 cherches dans certains cas difficiles. 



En to'jt cas, il ne semble pas qu'on doive oppo- 

 ser l'un à l'autre, comme certains auteurs l'ont 

 fait dans ces derniers temps, les deux procédés 

 du sérodiagnostic et de l'hémoculture. Tous 

 deux ont leurs risques et leurs avantages. Un 

 clinicien avisé ne doit, s'il le peut, se priver ni de 

 l'un ni de l'autre, pourvu que leurs résultats, 

 obtenus par une bonne technique, soient appré- 

 ciés par un bon jugement. 



En dehors de son importance pour le diagnos- 

 tic, ce qui donne à cette notion nouvelle de la 

 pluralité microbienne des fièvres typhoïdes son 

 principal intérêt pratique, c'est que ces infec- 

 tions, pourtant si voisines, ne confèrent pas d'im- 

 munité les unes pour les autres. Un sujet qui 

 vient d'avoir une fièvre typhoïde éberthienne 

 peut contracter peu après une fièvre paratyphoïde 

 et réciproquement. Par suite, l'immunisation 

 préventive contrela fièvre éberthienne ne protège 

 nullement contre les paratyphoïdes, et récipro- 

 quement. Aussi a-t-on pu voir dans la guerre 

 actuelle un fait en apparence paradoxal : à me- 

 sure que la fièvre typhoïde éberthienne, après 

 avoir fait dans nos armées des ravages considé- 

 rables, s'éteignait sous la double influence de 

 l'immunité consécutive à la maladie et de la vac- 

 cination préventive systématiquement appliquée, { 

 les fièvres paratyphoïdes, au contraire, prenaient 



une extension tout à fait inusitée non moins 

 qui m prévue '. ( )r cette extension s'explique assez 

 facilement, parce que la vaccination contre le ba- 

 cille d'Eberth ne prémunit nullement contre les 

 fièvres paratyphoïdes, parce qu'une atteinte de 

 fièvre éberthienne ne protège pas davantage con- 

 tre ces infections, enfin parce que les germes de 

 la fièvre éberthienne et des fièvres paratyphoïdes 

 coexistent bien souvent dans la même matière 

 infectante, de sorte que l'homme les prend tous 

 dans les mêmes circonstances. 



Les uns comme les autres se trouvent, en 

 elfet, dans les eaux de boisson impures, dans 

 certains aliments contaminés par des souillures 

 fécales, dans les huîtres, etc. Si donc l'orga- 

 nisme humain dans lequel s'introduit cette ma- 

 tière infectante est immunisé contre le bacille 

 d'Eberth, c'est une fièvre paratyphoïde qui se 

 développera. S'il n'est immunisé ni contre le 

 bacille d'Eberth, ni contre les bacilles paraty- 

 phiques, c'est la fièvre éberthienne qui se déve- 

 loppera de préférence, soit seule, soit peut-être 

 associée à une infection paratyphoïde, et dans ce 

 dernier cas, c'est l'infection éberthienne qui sera 

 souvent seule reconnue par les procédés de labo- 

 ratoire, en particulier par l'hémoculture 2 . 



Voilà pourquoi les épidémies de fièvres para- 

 typhoïdes coïncidentle plus habituellement avec 

 une épidémie de fièvre typhoïde éberthienne. 

 Voilà pourquoi l'on a vu, dans une même famille, 

 coexister une fièvre paratyphoïde B chez le père 

 et une fièvre typhoïde éberthienne chez la fille 3 . 

 Voilà pourquoi peut être on peut voir se succéder 

 chez un même malade la fièvre éberthienne, puis 

 la paratyphoïde 1 , ou inversement, ou encore la 

 paratyphoïde B, puis la paratyphoïde A. 5 . 



La conséquence pratique essentielle de l'ab- 

 sence d'immunité réciproque dans les infections 



1. E. Rist : L'action de la vaccination antityphique sur la 

 genèse des fièvres paratyphoïdes. Recherches statistiques. 

 Bull. etMérn. de la Soc. Médic. des Hôpitaux de Paris, 

 11 févr 1916, p. 144. — Marcel Lauuk : Vaccinalion et paraty- 

 phoïdes. Presse médic. 17 janv. 1916, p. '20. 



2. On sait, en effet, que la septicémie éberthienne est plus 

 fréquente et plus prolongée chez l'homme que la septicémie 

 paratyphique. Chez l'animal, lorsqu'on provoque une double 

 septicémie par infection mixte, c'est le bacille paratyphique tî 

 que l'on décèle par la technique usuelle de l'hémoculture, 

 alors même que le bacille d'Eberth prédominait dans le 

 mélange inoculé (Ch. Achakd : Expériences sur l'infection 

 mixte par le bacille d'Eberth et le bacille paratyphique B. 

 C. li. de la Soc. de Biologie, 29 juill. 1916). 



3. R. Meslay etR. CoviLLE : Fièvres typhoïdes et paratyphoï- 

 des en 1912 dans un service de l'hôpital Saint-Joseph. Gaz. 

 des hâp., Il mai 1913, p. 821. 



4. Jeanselme et AfiAssu-LAFONT : Du danger de traiter en 

 commun typhiques et paratypfaiques. JUtll. et Ment, de la 

 S<>c. médic. deslixpit. de Paris, l'i mai 1915, p. 371. 



5. Paul Coukmo.it, Çiiattot et H. PlEHRET : Le séro-dia- 

 gnostic des infections paratyphiques. Bull, et Ment, de ta 

 Soc. medic. des hôpil. de Paris, 9jutn 1916, p. 955. 





