4S2 niitler AhscUniU. Systematik. 



Bau der Begattiingsapparatc , und dieser lilsst sich nur mit Hilfe der Sehuittmcthode sielier 

 erkennen. 



Ich habe mich jalirehuig damit abgequält, für die neapolitauiscluMi Lepto])lana-Arten 

 gute äussere Unterscheidungsmerkmale aufzufinden. Ich habe sehr zalilrciche, möglichst 

 exacte Zeichnungen scheinbar sehr characteristischcr Individuen ausgeführt, die Augenstellung 

 bei ilinen mit Hilfe der Camera lucida abgebildet und lunfaagreiche systematische Tabellen 

 angefertigt. Und doch trat und tritt immer noch der Fall ein, dass zwei Individuen, die ich 

 nach äusseren IMerkmalen für specifisch identisch halten muss, nach ITntersuchung der Be- 

 gattungsapparate als specifisch verschieden erkannt werden und umgekehrt. Es fragt sich 

 daher, ob man dem Bau der Begattuugsapparatc oder den äusseren Merkmalen bei der Unter- 

 scheidung der Arten den Vorzug geben müsse. Da ist nun zu bemerken , dass nach meinen 

 Zeichnungen und Beobachtungsreihen die Fai'be und sogar auch die Form des Körpers, die 

 Farbe der Darmäste, die Zahl und Anordnung der Augen beinahe bei jedem Individuum etwas 

 verschieden sind und innerhalb sehr weiter Grenzen variiren, während nach dem Bau des Be- 

 gattungsapparates alle die äusserlich so verschiedenartigen Formen zu \\cv wohl umschriebe- 

 nen, ganz characteristischen Typen gehören. Es kann also wohl kaum zweifelhaft bleiben, 

 dass nur der Bau der Begattungsapparate als specifisches INIerkmal benutzt werden kann. 

 Eine Leptoplanide ist nur dann sicher bestimmt, wenn ihre Begattungsapparate in eine Sclmitt- 

 serie zerlegt iind auf ihren Bau geprüft sind, eine für Museumssystematiker gewiss sehr be- 

 trübliche Behauptung. — Aus dem Gesagten wird aber ferner noch ersichtlich, wie unnütz es 

 wäre, sich auf eine eingehende Discussion der Synonymik der Leptoi)laniden einzulassen. A'on 

 den zahlreichen in der synoptischen Tabelle erwähnten Autoren haben nur Quatrefaues 

 (1845. 43), Keferstein (1868. 102) und (). Schmidt (1878. 132) den Bau der Begattungs- 

 apparate untersucht, und zwar in nicht ganz genügender Weise. Alle übrigen Forscher be- 

 schränkten sich auf eine mehr oder weniger mangelhafte Beschreibung des äusseren Aussehens. 

 Es wäre vielleicht richtiger, jede von je einem Forscher beschriebene Art für sich isolirt als 

 nicht wieder erkennbai'e Form in den Anhang zur Gattung Leptoplana zu vorweisen. Ich habe 

 dies nicht gethan, weil es mir scheint, dass es zweckmässig ist, sich einmal des unnöthigen 

 Ballastes zu entledigen, der von einem systematischen Werke immer wieder in das darauf 

 folgende mit hinüber geschleppt wird. Ist doch im Gebäude der Polycladensystematik die 

 llumpclkammer so schon grösser als alle übrigen Zimmer zusammen genommen ! Natürlich 

 werden bei meinem Verfahren die Angaben über die geographische Verbreitung von Lepto- 

 plana tremellaris beinahe werthlos. 



Ziemlich sicher scheint mir nach einem eingehenden Vergleich der anatomischen Angaben 

 der betreffenden Forscher die specifische Identität von Polycelis levigatus Quatrefages, P. levi- 

 gatus O. Schmidt und Leptoplana tremellaris Keferstein zu sein. Ich glaube nicht sehr weit 

 fehl zu gehen, wenn ich mit diesen für specifisch identisch gehaltenen Formen eine Gruppe 

 hier in Neapel von mir beobachteter Formen vereinige, die in der Form des Körpei's und in 

 der Anordnuu"; der Augen im Ganzen und Grossen miteinander übereinstimmen und ausserdem 



