in einem andern Falle anwenden zu können , müs- 

 sen beyde völlig mit einander übereinstimmen, 

 /Aber in der lebenden Natnr giebt es keine zvvey 

 Fälle , wcbey eine solche Uebereinsümmung statt 

 findet. Sie wechselt unaufhörlich ihre Gestalten, 

 und nimmt nie die vorigen wieder an , und nir- 

 gends thut sie dies mehr , als in Krankheiten. Der 

 Empiriker kann daher blos nach dem Grundsätze 

 liandeln, daCs einevley Ursache in Fallen, die in ei- 

 nigen Stücken übereinstimmen, ähnliche Wirkun- 

 gen hervorbringen w'wd , das heifst , sich blos 

 durch Analogie in seiner Praxis leiten lassen. 

 Analogie kann indefs nie unmittelbar, sondern nur 

 mittelbar durch entscheidende Versuche, die sie 

 veraidafst, zur Gewiföheit führen. Aber der Arzit 

 soll und darf keine Versuche anstellen; er soll Ge- 

 wifsheit haben , um zu handeln, und nicht han- 

 tlehi , um Gewifsheit zu erhalten. Was bleibt also 

 •von der Kunst des Em|ürikers übrig ^ 



Ganz anders ist es mit dem Dogmatiker. Zwar 

 bedarf auch er, so gut wie der Empiriker, einer 

 Kenntnifs der Symptome der Krankheit, die er hei- 

 len soll ; zwar stelin auch ihm bey Erwerbimg die- 

 ser Kenntnifs die nehmlichen Hindernisse im We- 

 ge,, womit dieser zu kämpfen hat. Auch er mufs 

 sich auf das trügliche Zeugnifs des Kranken und 

 des Gefühls verlassen. Aber, und dies ist der 

 Haupt Vorzug des Dogmatismus vor der rationellen 



I 4 Em- 



