Zwar hPit Brugtmanns (v) diese Er^clieinnngen 

 aus einer andern Ursache herzuleiren versucht. 

 Seiner Voraussetzung^ nath leeren- die Pflanzen aus 

 tlen äussersten Enden ihrer AVurzehi Säfte ans , 

 welche den benachbarten Gewächsen und ihnen 

 selbst theils schädlich, theils nützlich sind. Allein 

 >väre diese KrkUirung allgemein gültig, so könnte 

 die Antipathie zweyer Pflanzen nur da statt finden, 

 wo ihre Wurzeln tnit einander in Berührung "kä- 

 men , und könnte nicht, wie doch wirklich der 

 Fall ist, sich auf weitere Entfernungen erstrecken. 

 Auch müfste bey jener Voraussetzung der schäd- 

 liche Einflufs , den manche Pflanzen ,auf andere 

 äussern, dem Boden mitgetheilt werden, und also 

 noch fortdauern , wenn jene schon ausgerottet, wä- 

 ren, welches doch keinesweges der Fall ist. Ein 

 Feld trägt keine andere Pflanzen, so Jange Tlanf 

 darauf wächst; es bedeckt sich aber gleich wie. 

 der mit andern Inihitern , sobald dieser wegge- 

 räumt ist. Endlich wird die BRUGMANKSche Er- 

 klärung von jieinon Beweisen unterstützt; hinge- 

 gen hat die unsrige eine wichtige Analogie für 

 eich. Man setze ein Gefäfs mit Queeksiiber in die 

 T^ähe einer Pflanze , und diese wnd in kurzer 

 Zeit gänzlich absterben , selbst wenn das Metall 

 von ihr einen halben Fufs und noch weiter ent- 



fe>rit 

 (v) Diss. de lölio eiusdemque raria specicj noxa et usu«. 

 1785. 



Ff 4 



