M. CAULLERY et F. 3IËSNIL — REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



EiilwickliingsmechniiikdeW. Roux, dont le nou- 

 veau recueil est l'énuivalent américain. 



Enfin, il faut mentionner aussi le Biillelin du 

 Musée Océanogvapliique de Monaco, où la Biologie 

 €l la Zoologie, en particulier, tiennent une large 

 place, el qui publie, sous forme de notes prélimi- 

 naires, les résultats divers des campagnes du Prince 

 de Monaco. 



II. — PuiLOSOriIIË ZOOLOGIOIE- HÉRÉDITÉ. 



I.nstim:ts. F{.\I'P0RTs avec le miliei. 



Un coup d'ceil général annuel sur la marche de 

 la Zoologie ne devrait pas négliger Texamen du 

 mouvement des idées sur les notions fondamen- 

 tales, c'est-à-dire sur la philosophie zoologique 

 proprement dite. Mais il est vraiment impossible 

 de résumer en quelques lignes des livres où la 

 pensée est souvent subtile. On peut seulement 

 noter en passant quelques tendances. Il en est une 

 qui se manifeste depuis quelques années, surtout 

 en Allemagne, et à laquelle on se fût peu attendu ; 

 elle a une certaine ampleur, quoiqu'elle ne nous 

 semble pas destinée à durer : c'est la renaissance 

 des théories vitalistes. Driesch ' en est le représen- 

 tant le plus fécond; on peut encore citer, à côté 

 de lui. K.-C. Schneider^ et Féminent botaniste 

 J.Reinke'. L'une des conséquences de ce mouve- 

 ment chez ses adeptes, en particulier chez Driesch, 

 est un anti-darwinisme très accusé. Oscillation 

 succédant à la période d'exaltation darwinienne 

 qu'a été le weismannisme. 



Ce regain du vitalisme est, pour une part, une 

 réaction contre les explications souvent par trop 

 simples de certains mécanistes. Si l'on doit être 

 convaincu que les phénomènes vitaux sont suscep- 

 tibles, en dernière analyse, d'explications physico- 

 chimiques, dont la nature ne diffère pas essen- 

 tiellement de celles applicables à la matière inerte, 

 il faut cependant reconnaître que nous sommes 

 loiade pouvoir les donner. C'est surtout les progrès 

 accomplis qui doivent nous donner confiance pour 

 l'avenir, et chacun d'eux nous montre combien 

 grossière était la conception de l'étape précédente. 

 A trop vouloir simplifier les problèmes biologiques 

 pour en donner une solution immédiate, à expli- 

 quer les réactions de Fèlre vivant par quelques 

 forces physiques très simples, on dénature telle- 



' V. notamment I)euescii : Die Seele als elemeiitarer 

 Naturfaktor. Leipzig. 1302. 

 ' ' K. C. SciiNEiDEii : Vitalismus. liiolog. Centralbl.. t. XXV. 

 iSPil. 



* Ue-.xke : Einleitunf; in die tlieoretische Biologie; — 

 Philosopliie Jer Botanik ;Leipzig, Bartli, IflO.j) : — Dei- 

 Xeovitatismus und die Finalit;it in der Biolugie. Uiol. 

 Centralbl.. t. XXIV. 1004 : Ilypotliesen, VurausselzimL'en, 

 Problème ia der liiuloirie. ' IhiJ.. t. XXV, litO-'J. 



ment ces problèmes que beaucoup d'esprits n'y 

 reconnaissent plus la Biologie, mais un jeu de 

 combinaisons artificielles n'ayant rien de commun 

 avec l'étude véritable de la vie. De même, une 

 conception trop simple du problème morpholo- 

 gique de la descendance, la prétention de reconsti- 

 tuer, dès à présent, en fait, d'une façon trop précise 

 l'évolution telle qu'elle a dû se produire histori- 

 quement, a parfois provoqué des révoltes injusti- 

 fiées contre le principe lui-même. 



Nous signalerons encore, comme le développe- 

 ment ingénieux d'une idée contestable, le livre 

 récemment publié par R. Semon', où il cherche à 

 établir une identité véritable entre les phénomènes 

 du souvenir et les forces conservatrices de l'héré- 

 dité. Chaque stimulus agissant sur l'organisme 

 le modifie et y laisse une trace qui se renforce 

 par la répétition et, se transmettant à la des- 

 cendance, constitue une prédisposition hérédi- 

 taire ou mnèinel Ces mnèmes sont le « principe 

 conservatif dans le changement du devenir orga- 

 nique ». L'auteur, dans son livre, a cherché à 

 montrer la réalité de sa théorie sur une série de 

 faits connus. Il a lui-même entrepris des expériences 

 dans cet ordre d'idées, notamment sur rhérédit(' 

 des variations diurnes chez certaines plantes 

 {Mimosa). Sans aller jusqu'à donner à ce principe 

 une valeur fondamentale, on ne peut nier que 

 beaucoup de stimuli périodiques laissent dans les 

 organiques une trace indirecte qui leur survit. 



Trop souvent, les travaux sur l'hérédité sont de 

 pures spéculations théoriques, ou ne sont basés que 

 sur des individus ou des générations en nombre 

 trop restreint. Pour faire œuvre vraiment impor- 

 tante, il faut beaucoup de patience et de méthode 

 et un choix sagace d'espèces résistantes, d'une 

 multiplication abondante, rapide et aisée, offrant en 

 même temps des caractères morphologiques nets. 

 Toutes ces conditions sont réunies dans les longues 

 et persévérantes recherches que Lang" a publiées 

 récemment sur l'iiérédité, chez deux espèces d'Heli.v, 

 H. Jiorlensis et //. nemoralis, les petits escargots 

 à bandes noires si communs dans nos jardins. Le 

 naturaliste y trouvera de nombreux renseigne- 

 ments précis qui seraient si nécessaires sur tant 

 d'espèces et sont souvent impossibles à obtenir ; 

 l'âge auquel l'animal est capable de se reproduire 

 (deux ans environ, âge où la croissance de la 

 coquille est terminée), une idée de sa longévité 

 (neuf ans pour //. horteiisis). les conditions dans 

 lesquelles la fécondation s'opère (pas d'autofécon- 

 dation ; conservation fonctionnelle du sperme pro- 



' R. Semon : Die Mneme als erhaltendes Prinzip im 

 Weclisel des organisclien Gescheliens. Leipzig, \V. Engel- 

 mann, 1904. 



' UcDkf^cli. mcd. nat. Gt-sellsch. lona. t. XI, 1904. 



