3r. CAULLERY et F. MËSNIL — REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



87 



I Le principe de ses expériences, suite de celles 

 y de Lœb, de Boru, de Schaper, elc..., est d'enlever à 



* une hrve de Batracien une partie de ses centres 

 i nerveux, soit le cerveau et le cervelet, soit la 

 ' moelle et, de voir ensuite comment s'effectue le dé- 



* veloppement des organes. 



Or, on constate qu'il s'opère normalement; il n'y 

 ' a donc pas d'action directrice morphogène du sys- 

 tème nerveux , pendant la période larvaire. En est-il 

 ; de même pour la régénération? Certains faits pour- 

 raient faire prévoir une réponse opposée. Herbsl, 

 par exemple, a montré que l'extirpation de l'œil 

 chez certains Crustacés Décapodes donne lieu à 

 régénération d'un appendice antenniforme, quand, 

 dans l'opération, le ganglion optique a été enlevé 

 avec l'œil et, au contraire, à régénération d'un œil 

 si le ganglion a été respecté. Ici la présence ou 

 l'absence de l'appareil nerveux parait être le fac- 

 teur morpliogène. Chez les Batraciens, il a déjà été 

 fait de nombreuses expériences en vue d'élucider 

 cette question : Goldstein conclut de celles qu'il dis- 

 cute que, chez les animaux encore en voie de déve- 

 loppement, chez les larves, la régénération elle aussi 

 s'accomplit indépendamment du système nerveux; 

 la forme peut être restaurée en l'absence de celui- 

 ci. .Mais il ne croit pas pouvoir émettre la même 

 affirmation pour l'animal ayant achevé sa différen- 

 ciation, arrivé à la période d'activité fonctionnelle 

 des organes. Godlewski '. à la suite d'expériences 

 analogues, se rallie aux conclusions de Goldstein 

 pour les stades jeunes, mais déclare la présence du 

 système nerveux nécessaire à l'évolution des pro- 

 cessus régénérateurs chez l'adulte. 



L'une des difficultés d'interprétation dans ces 

 expériences consiste à éliminer véritablement l'in- 

 fluence du système nerveux. Il ne suffit pas de 

 sectionner la moelle ; elle peut, surtout pendant les 

 stades jeunes, avoir un fonctionnement autonome, 

 hors de toute communication avec le cerveau : il 

 ne suffit même pas de la détruire seule; car on a 

 fait, à beaucoup d'expériences où elle était détruite, 

 l'objection que les ganglions spinaux pouvaient 

 être les agents de linQuence du système nerveux. 

 Il faut donc un déterminisme expérimental très 

 rigoureux. 



W'intrebert=. à qui nous devons, sur le rôle pos- 

 sible du système nerveux dans le développement 

 ou la régénération, une série de recherches' effec- 

 tuées avec une précision et une habileté expéri- 

 mentales méritoires, nese ralliepasaux conclusions 

 de Goldstein, en ce qu'elles ont de restrictif pour le 

 cas de l'adulte. Chez un .\xolotl adulte amputé de 

 la patte postérieure droite, et chez lequel la moelle 



Bull. laterD. Acad. Cracovie, 1904. 



C. fi. Acd. Hc. et C. H. Soc. liiolugie, 1903-1905 pa-ssi/o. 



lombo-sacrée avait été détruite, la régénération du 

 membre fut obtenue par lui avec tous ses carac- 

 tères morphologiques, plus vite même que chez un 

 témoin à système nerveux intact. Il en conclut 

 donc que les forces héréditaires, quelles qu'elles 

 soient, peuvent, même chez l'adulte, à elles seules, 

 restaurer la forme, indépendamment de toute action 

 du système nerveux'. 



Donc, on peut considérer comme établi que le 

 système nerveux n'a par lui-même, à aucun stade, 

 une influence morphogène; mais cela n'implique 

 nullement une indépendance des parties, les unes 

 par rapport aux autres, dans la différenciation des 

 organes, et, parmi les travaux récents, les recher- 

 ches expérimentales sur le développement de l'œil, 

 dues à Lewis' et à H. Speemann% montrent, au 

 contraire, de très intéressantes corrélations. Ces 

 auteurs ont étudié la régénération, chez les Amphi- 

 hiens[Rana et 77"y/wji, des parties ectodermiques de 

 l'œil lia cornée et le cristallin). 



Dans le développement normal, ces parties de 

 l'œil se dilTérencient vers le moment où la vésicule 

 optique évaginée du cerveau arrive au contact du 

 feuillet externe; leur différenciation est-elle une 

 évolution autonome de l'ectoderme, ou a-t-ellelieu 

 sous l'influence du voisinage de la cupule optique? 

 Les expériences très ingénieuses de Lewis, confir- 

 mées par Speemann, font pencher vers la seconde 

 alternative. En effet, Lewis a pu, chez des larves, 

 repousser le globe oculaire en voie de développe- 

 ment vers l'extrémité postérieure du corps; et 

 alors, s'il vient au contact de l'ectoderme dans ces 

 régions, celles-ci différencient, in situ, un cris- 

 tallin, en un point où normalement ne devrait se 

 former que de la peau ordinaire; dans une autre 

 expérience, Lewis enlève la zone de l'ectoderme 

 qui normalement formerait le cristallin et la rem- 

 place par une greffe de peau abdominale emprun- 

 tée à une autre espèce de grenouille. Cette greffe 

 dilïérencie un cristallin au contact de la cupule 

 optique. Le contact de la rétine est bien l'élément 

 causal qui amène la différenciation du cristallin, 

 car, dans ces deux expériences, il arrive souvent 

 qu'à la suite de l'intervention, la cupule optique se 

 développe dans la profondeur, séparée du tégument 

 par des épaisseurs de tissu conjonctif. Dans ces cas, 

 où son contact avec l'ectoderme fait défaut, ni 

 dans l'une ni dans l'autre des deux expériences 

 l'ectoderme ne produit de cristallin. Ces expé- 



' Signalons aussi en passant, parmi les intéressantes 

 rei-hercties de Wintrebert. encore à fétat de courtes notes 

 préliminaires, ses expériences très démonstratives sur 

 l'existence transitoire, chez les .\mpliilHens, d'une irritabilité 

 excito-motrice primitive, indépendante des voies nerveuses 

 (C. /?. Soc. Biol., t. LVII, 1904 et t. LIX, 1905;. 



= Amer. Journ. ofAnat.. t. lit, 1904. 



" Zool. Anz., t. XXVUl, 1905. 



