CH. NORDMANN — LE CHAMP ÉLECTRIQUE DE L'ATMOSPHÈRE 



431 



sphérique. qu'il considère comme une relation de 

 cause à effet. Dailleurs. indique-t-U, il ne faut pas 

 s'attendre à une coïncidence des maxima et des 

 minima des deux périodes considérées ; en effet, 

 l'air repoussé par une pression baronnélrique dans 

 les pores capillaires du sol doit vaincre pour y 

 pénétrer une grande résistance de frottement: cette 

 résistance s'exerce aussi lorsqu'une dépression 

 aspire l'air au dehors, ce qui pourra retarder de 

 plusieurs heures l'expulsion de l'air fortement 

 ionisé des couches terrestres un peu profondes. 

 Ainsi s'expliqueraient les différences de phases 

 constatées entre la courbe diurne du baromètre et 

 celle du potentiel. 



Telle est, dans ses grandes lignes, la théorie 

 d'Ebert, inspirée, comme on voit, des idées d'Elster 

 et Ueilel. Par sa simplicité, par le grand nombre 

 de faits qu'elle explique, elle a de suite attiré 

 l'attention, et elle est apparue à tous comme un 

 réel progrès. Elle a soulevé, d'ailleurs, ea .\lle- 

 magne et en Angleterre, des polémiques très vives 

 portant principalement sur la mesure dans la- 

 quelle elle peut interpréter quantitalivemi-ut les 

 phénomènes. On a fait à ce sujet des expériences 

 contradictoires ; nous n'en parlerons pas, car, à 

 notre avis, les mesures faites jusqu'ici sur la 

 teneur en ions des diverses couches atmosphé- 

 riques sont trop peu nombreuses, et localisées en un 

 trop petit nombre de lieux du globe, pour fournir 

 des bases certaines à des calculs quantitatifs 

 (sinon à l'ordre de grandeur près ; et, à ce point de 

 vue, la théorie d'Ebert n'est, peut-on dire, ni con- 

 firmée, ni infirmée nettement . Toute discussion 

 numérique nous semble sur ce point d'autant plus 

 prématurée que ni Ebert ni ses contradicteurs 

 n'ont tenu compte, dans leurs expériences et leurs 

 calculs, des gros ions de faible mobilité, qui, 

 d'après M. Langevin, se trouvent en très grand 

 nombre dans l'atmosphère. 



Restant uniquement sur le lerrain quâlilatif, nous 

 ferons simplement quelques remarques quilaissent 

 ■d'ailleurs intacte la valeur des idées si originales 

 d'Ebert; elles ont simplement pour but de montrer 

 que les causes qu'il invoque sont loin d'être les 

 seules qui concourent aux manifestations de l'élec- 

 tricité atmosphérique, et doivent être fréquemment 

 accompagnées et même masquées par d'autres 

 beaucoup plus importantes. 



«; La variation diurne du champ, dès qu'on 

 s élève à une faible distance du sol. comme l'a établi 

 notamment M. Chauveau. se modifie, et de double 

 devient une période d'onde simple ; on ne voit pas 

 alors comment peut intervenir l'explication de 

 M. Ebert pour la théorie de la période diurne dans 

 les couches d air qui ne sont pas au contact immé- 

 diat du sol. La variation diurne du baromètre est, 



en effet, la même, par exemple à la Tour Eiffel et 

 au Bureau Central météorologique ; or, celle du 

 champ électrique y est fort différente; 



Jj! La variation diurne du baromètre ne change 

 pas sensiblement de l'été à l'hiver; or, la double 

 oscillation du champ est beaucoup moins prononcée 

 à la saison froide qu'à l'autre ; si l'on essaie de faire 

 intervenir, comme Eterl, réchauffement du sol 

 comme facilitant l'expulsion de l'air occlus, un 

 trouve, en outre, contrairement aux faits, que la 

 dépression minimale du champ, au milieu du jour, 

 devrait être plus prononcée en hiver qu'en été, 

 puisqu'en été l'air surchargé d'ions positifs s'é- 

 chappe en plus grande quantité du sol échauffé; en 

 outre et pour les mêmes raisons, et contrairement 

 à ce qui est constaté, la valeur moyenne du champ 

 devrait être plus grande en été qu'en hiver; 



Cl Si l'expulsion hors du sol de l'air surchargé 

 d'iocs positifs était la seule source du champ élec- 

 trique de l'atmosphère, ce champ aurait du. dans 

 notre station de Philippeville. être beaucoup plus 

 intense la nuit, quand le vent souffle de terre, que 

 le jour, quand il vient de mer. Or, c'est l'inverse 

 qu'indiquent nos courbes. 11 y a donc une source 

 d'éleclrisation positive de l'air provenant de la 

 mer, qui doit être beaucoup plus importante que 

 celle indiquée par Ebert; 



di Enlin, on ne voit pas plus dans les idées 

 d'Ebert que dans celles d'Elster et Geitel quelle 

 cause peut élever jusqu'à une altitude supérieure à 

 3.000 mètres l'e.Kcès d'ions positifs dont la décrois- 

 sance constatée du champ a indiqué la présence à 

 ces hauteurs, d'autant plus que le champ lui-même 

 tend, au contraire, à repousser les ions positifs vers 

 le sol et à élever les négatifs. 



.S 3. — Idées de M. Gerdien. 



C'est précisément celte dernière contradiction 

 qu'a eu en vue M. Gerdien dans les très intéres- 

 santes considérations qu'il a exposées récemment 

 et qui complètent heureusement les théories anté- 

 rieures, en faisant intervenir, comme facteur fonda- 

 mental de la production des phénomènes, l'effet 

 des précipitations atmosphériques pluie, neige). 



Tandis que. dans les hypothèses d'Elster et Gei- 

 tel et d'Ebert. la séparation des ions aériens des 

 deux signes, qui régénère sans cesse le champ 

 terrestre, se faisait dans les couches les plus voi- 

 sines du sol, d'après Gerdien elle aurait lieu principa- 

 lement dans les couches les plus élevées, par suite 

 de la propriété qu'ont les ions des deux signes 

 de condenser inégalement la vapeur d'eau. Rappe- 

 lons d'abord que cette propriété a été découverte 

 par M. Wilson, qui, en produisant la détente d'un 

 certain volume d'air saturé d'humidité, a montré 

 que la condensation de la vapeur en gouttelettes se 



