BIBLIOGRAPHIE — ANALYSES ET INDEX 



615 



moilesli's. Tfis sont ses sorvices dans le [i.iss.'. 

 l'dUi' !o pr(''senl et ravcnir, si nous laissons de côté 

 lesapplicalions immédiates au repérage des points sur 

 la Terre, l'Astronomie ptiysique, dont les déhtils datent 

 d'un demi-siècle à peine, dispose pour son étude des 

 creusets gigantesques où se produisent les prodigieuses 

 transformàiions dont nous ne voyons, dans les labora- 

 toires, qu'une pâle et minuscule image. « Peut-être 

 même les astres nous apprendront-ils un jour quelque 

 chose sur la vie; cela semble un rêve insensé, et je 

 ne vois pas du tout comment il pourrait se réaliser; 

 mais, il y a cent ans, la chimie des astres n'aiirait- 

 elh' pas paru aussi un rêve insensé? » 



La Physique mathématique a franchi déjà plusieurs 

 étapes successives. Il sembla, au début, que tous les 

 phénomènes naturels seraient expliqués lorsque la 

 théorie des forces centrales aurait été suflisaniment 

 développée, et c'est à l'élaboration complète de cette 

 théorie que les grands mathématiciens se sont d'abord 

 attaqués. En fait, aussi longtemps qu'on s'en est tenu à 

 des problèmes ab.jrdables par le calcul, la Physique 

 des forces centrales a permis de progresser. Fondée 

 sur le principe de l'action et de la réaction, ou principe 

 de Newton, ainsi que sur le principe de lelativité, 

 suivant lequel le système de coordonnées peut être lié 

 à l'un quelconque des corps que l'on considère, elle 

 permettait d'établir par déduction le principe de la 

 conservation de l'énergie. 



Toutefois, ce principe, considéré dans toute sa géné- 

 ralité, est d'une application infiniment plus facile, 

 parce qu'il opère sur des ensembles, et donne, d'un 

 seul coup, une relation entre l'état initial et l'état final 

 d'un système. 



Ainsi, peu à peu, l'usage de ce principe et des autres 

 principes fondamentaux s'est substitué à la Physique 

 des forces centrales, non point que celle-ci fût jugée 

 erronée, mais parce qu'elle était devenue inféconde 

 par sa complication technique. 



Puis il était un groupe de transformations qui lui 

 échappaient : ce sont celles que gouverne le principe 

 de Carnot, et dont il indique le sens, alois que, pour la 

 Physique des forces centrales, on pourrait, à partir 

 d'un état initial quelconque, remonter dans le passé ou 

 descendre dans le futur. Le rôle du principe d'évolu- 

 tion est ici décisif. 



La Physique du xix'- siècle est surtout féconde par 

 l'emploi des principes; et maintenant, on peut se 

 demander s'ils n'ont pas fait leur temps, si les excep- 

 tions à chacun d'eux ne commencent pas à apparaître 

 et si l'on ne devra pas restreindre le domaine de leurs 

 application.s. 



Les masses semblent dépendre de la vitesse, et le 

 principe de Lavoisier est en péril, ou, tout au moins, il 

 n'est sulfisamment exact que pour les faibles vitesses. 

 L'action et la réaction ne sont pas immédiatement 

 égales, si l'on considère les corps matériels entre les- 

 quels passe un llux d'énergie. L'n corps rayonnant 

 supporte une action de recul avant que le rayonnement, 

 atteignant un autre corps matériel, le repousse à son 

 tour. Cependant, le principe peut rester vrai si l'on 

 considère l'action sur l'éther. De plus, il est vrai en 

 moyenne, même pour la matière seule, et n'est que 

 différé. 



Le radium a semblé impliquer une exception au 

 principe de Mayer. Cette exception est expliquée 

 aujourd'hui par les décompositions atomiques; mais il 

 ne faut pas oublier que l'une des explications données 

 dès le début par notre très regretté Curie reposait sur 

 l'hypothèse de l'existence, dans l'espace, d'une énergie 

 le traversant dans tous les sens, et que seuls les corps 

 radio-actifs arrêtent et transforment. 



Ainsi, dit M. Poincaré, le principe est mis hors des 

 atteintes de l'expérience, parce que cette nouvelle 

 source d'énergie pourrait expliquer toutes les excep- 

 tions futures. 



La Science est-elle artificielle? Telle est la question 

 que pose M. Poincaré au début de ses conclusions. 



Pour ciMn|)rendre cette questi<in, il faut avoir suivi les 

 débals des métaphysiciens modernes, dont quelques- 

 uns, M. Le Roy notamment, ont réduit la Science à 

 une sorte de nominalisme, pour lequel la science n'est 

 faite que de conventions, ce qui lui donne son appa- 

 rente certitude. Ainsi, la science ne pourrait rien nous 

 apprendre de la vérité, et pourrait seulement nous ser- 

 vir comme règle d'action, c'est-à-dire comme un en- 

 semble de recettes, servant à prévoir les phénomènes 

 ou à les provoquer, mais sans autre valeur générale. 

 M. Poincaré combat avec force cette manière de voir. 

 « Il n'y a pas moyen d'échapper à ce dilemme : ou bien 

 la science ne permet pas de prévoir, et alors elle est 

 sans valeur comme règle d'action; ou bien elle permet 

 de prévoir d'une façon plus ou moins imparfaite, et 

 alors elle n'est pas sans valeur comme moyen de con- 

 naissance. » 



M. Le Roy pousse son opinion jusqu'au paradoxe 

 lorsqu'il dit que le savant crée le fait, ou tout au moins 

 le fait scientifique, sinon le fait brut. Mais M. Poincaré 

 montre combien la distinction est artilicielle, en trai- 

 tant une série d'exemples, qui l'amènent à conclure 

 que c< le fait scientifique n'est que le fait brut traduit 

 dans un langage commode » et que « tout ce que crée 

 le savant dans un fait, c'est le langage dans lequel il 

 l'énonce ». 



Dans le groupement des faits en lois, la libre activité 

 du savant se manifeste plus que dans la recherche ou 

 dans l'exposé brut des phénomènes. Mais M. Le Roy 

 semble attribuer une trop grande part à cette liberté. 

 Ainsi, dire que les corps qui tombent en chute libre 

 parcourent des espaces proportionnels aux carrés des 

 temps, c'est, pour lui, énoncer la loi même de la chute 

 libre; lorsque cette condition ne sera pas remplie, nous 

 en serons (juittes pour dire que la chute n'est pas libre, 

 de telle sorte que la loi ne pourra jamais être mise en 

 défaut. " Il est clair que, si les lois se réduisaient à cela, 

 elles ne pourraient servir à rien prédire. » Mais la 

 science vaut heureusement mieux que cela. On peut 

 délinir, antérieurement au résultat, les conditions 

 dans lesquelles se produira la chute libre ou à peu 

 près libre, et l'on devra s'attendre alors à trouver la 

 relation connue entre les temps et les espaces. 



Il nie semble qu'en apportant de bons arguments à 

 rencontre des idées de M. Le Roy, M. Poincaré est, en 

 quelque mesure, mieux qu'autrefois, d'accord avec le 

 sentiment instinctif, sinon raisonné, des phj^siciens. 



N'était-il pas un peu nominaliste lorsqu il énonçait 

 le principe de Mayer sous la forme : « 11 y a quelque 

 chose qui reslc! constant " ? Alors, le principe ne pou- 

 vait jamais être en défaut, parce qu'il contenait lui- 

 même la définition de l'énergie. Comme pour la chute 

 lies corps, nous pouvons rechercher quelles sont les 

 formes de l'énergie que contient un système isolé, et 

 alors nous aftirmerons que la somme en restera cons- 

 tante. .Vssurément, nous ne posséderons pas la certi- 

 tude mathématique de notre prédiction, mais le prin- 

 cipe sera fructueux, tandis qu'il était mort dans sa 

 forme nominaliste. 



Pour M. Poincaré, la science est objective, et nous 

 pouvons l'affirmer, parce que la connaissance de cer- 

 tains faits est commune à un grand nombre d'êtres 

 pensants. Ce n'est point que nous arrivions à connaître 

 parfaitement la véritable valeur des choses, mais nous 

 connaissons les rappor/i des choses, et c'est là la seule 

 vérité objective. 



Telle est la conclusion du beau livre de M. Poincaré; 

 elle est d'autant plus bienfaisante que, poury parvenir, 

 il a remué tous les doutes, entraînant le lecteur à se 

 demander, en maint endroit, ce qui survivrait à tant de 

 ruines amoncelées, à tant d'illusions semées au long 

 des chemins; et c'est par là que re.stera fortifiante 

 l'action de cet ouvrage, qu'on lit et relit avec passion, 

 et dont chaque ligne incite à penser. 



Ch.-Ed. Guillaume, 



Directeur-adjoint du Bureau ÎDtnrnatioual 

 des Poids et Mosures. 



