p. DUHEM 



LE P. MARIN MERSENXE ET LA PESANTEUR DE LAIR 



815- 



a pouces et 2 3 ; je puis citer comme témoins de 

 cette observation un très noble jeune homme, doué 

 d'une intelligence très élevée, César d'Estrées: le 

 très illustre abbé de Longpont ; et ces hommes cé- 

 lèbres qui se nomment Launoy, Docteur de la Fa- 

 culté deThéologie, Descartes et Roberval. Une autre 

 observalion a donné un cylindre dont la hauteur 

 était voisine de 2 pieds 13, soit 2 pieds et 4 pouces; 

 il s'en fallait seulement d'une ou de deux lignes ; elle 

 avait pour témoins le R. P. Vatier, jésuite ; les deux 

 Messieurs Pascal, géomètres et philosophes émi- 

 nents, et un grand nombre d'autres personnes. » 



« Cette circonstance méritait assurément d'être 

 notée ; on devra désormais en tenir compte lorsqu'on 

 expérimentera soit au niveau de la mer, soit 

 en des lieux très élevés, et que l'on mesurera avec 

 exactitude la hauteur des cylindres de mercure » 



« D'ailleurs, j'incline à penser que l'on trouvera 

 prirtout même hauteur à ces cylindres de mer- 

 cure. Cela pourra provenir de ce que les change- 

 ments d'altitude ne produisent aucun effet percep- 

 tible parce que la hauteur de l'air est trop grande; 

 c'est ce qui aurait lieu, par exemple, si les limites 

 de l'atmosphère se trouvaient au delà de la Lune. 

 Cela pourra provenir également d'autres causes in- 

 connues de nous, ou bien encore de ce que la 

 colonne d'air n'est pas la cause du phénomène. 

 Alors et de nouveau nous resterions en présence 

 d'une énigme. » 



Nulle part le génie propre de Mersenne ne se 

 marque mieux qu'en ce passage. De l'hypothèse 

 émise par Torricelli, son imagination lui suggère 

 I une épreuve caractéristique ; mai^, tout aussitôt, 

 son sens d'expérimentateur lui fait découvrir les 

 causes d'erreur qui peuvent rendre malaisé l'emploi 

 de cette épreuve ; il use volontiers de subtilité pour 

 prévoir les objections auxquelles une théorie prête 

 le flacc; celte subtilité lui fait deviner l'échap- 

 patoire qui sauverait l'hypothèse de Torricelli si 

 l'expérience proposée ne donnait pas les résultats 

 qu'annonce cette hypothèse ; il se trouve ainsi que 

 le Minime, après avoir clairement désigné la voie 

 qui mènerait à la certitude, demeure dans le doute. 



Or, ce passage où nous reconnaissons si nettement 

 la démarche habituelle de l'esprit de Mersenne, ce 

 passage qui donne une suite si naturelle au sixième 

 chapitre des Novee oLservationes, il s'est rencontré 

 qu'on y a vu la marque indéniable d'une inspira- 

 tion étrangère, de celle de Descartes. 



C'est l'opinion qu'a soutenue récemment M. Félix 

 Mathieu ' : 



«Ainsi, dans le courant de Septembre 1647 — 

 'iprès le 8 — Mersenne revient à l'hypothèse de la 



Fblix Mathieu : Pascal et l'cxpérieuco du Piiy-do-Dôme, I 

 [la Revue de Paris, IS"^ année, n» 7; l^"" avril 1906. p. 584 et 

 II. 388). 



colonne d'air qu'il avait définitivement repoussée, 

 et il a l'idée d'une expérience nouvelle, l'expérience 

 à des altitudes dilïérentes. Que celte idée soit de 

 lui, il faudrait ne guère le connaître pour le croire; 

 par l'étude de ses papiers, nous sommes certains 

 qu'elle ne lui a été fournie par aucun de ses corres- 

 pondants; elle ne peut venir que de Pascal ou de 

 Descartes » 



« Donc, ce n'est pas Pascal, c'est Descaries qui a 

 retourné l'esprit de Mersenne et lui a suggéré 

 l'idée de faire l'expérience à des altitudes diverses. 

 Les dates conviennent merveilleusement à celle 

 déduction. Descartes est arrivé à Paris au commen- 

 cement de Septembre 1647, nous dit Raillet, reve- 

 nant de Bretagne, où il a passé l'été avec l'abbé Pi- 

 cot, et c'est précisément après le 8 septembre que 

 Mersenne se met à avoir des idées nouvelles. >> 



Pour être assurés que Mersenne a vu Descartes 

 avanl de rédiger sa première préface, nous n'avons 

 que faire du témoignage de Baillet ; nous avons celui 

 du Minime ; il cite Descaries au nombre des témoins 

 de l'une des expériences qu'il rapporte. 



Que Descaries ail « retourné l'esprit de Mer- 

 senne », que son influence soit la cause pour la- 

 quelle P^Iersenne « revient à l'hypothèse de la colonne 

 d'air qu'il avait définitivement repoussée », cela 

 nous semble plus douteux. Il ne nous parait pas 

 que le Minime trahisse en sa première préface une 

 opinion bien différente de celle qu'il a professée 

 aux divers chapitres de son livre, de celle qu'il ex- 

 posera en sa seconde préface ; fidèle à ses habitudes 

 d'esprit, il retourne en tous sens l'hypothèse de 

 Torricelli, cherchant à en tirer tous les corollaires 

 qui peuvent être soumis au contrôle de l'expérience ; 

 mais nulle part, pas plus en la première préface 

 qu'au cours de l'ouvrage ou de la seconde préface, il 

 ne se déclare formellement en faveur de cette hypo- 

 thèse ; bien plus, au moment où il décrit l'épreuve 

 décisive à laquelle il propose de soumettre celle 

 supposition, il marque clairement qu'il attend de 

 celle épreuve une condamnation plutôt qu'une 

 confirmation de la doctrine de Torricelli. 



Quant à déclarer le P. Mersenne incapable d'avoir 

 imaginé seul et sans aucune influence étrangère 

 cette épreuve expérimentale, « il faudrait ne le 

 guère connaître » pour oser formuler semblable 

 affirmation. 



L'idée de l'expérience qui devait se nommer un 

 jour expérience du Puy-de-Dôme était un corollaire 

 si naturel de l'hypothèse de Torricelli que nul 

 homme intelligent, semble-t-il, ne pouvait prêter 

 quelque attention à celte supposition sans en tirer 

 de suite cette conséquence. En particulier, elle 

 était comme appelée par les calculs que Mersenne 

 avait donnés au Chapitre VI de ses ISovœ obser- 

 vai iones. 



