L'ABBÉ TH. MOREUX — LA PLANÈTE MARS DAF»liÈS LES TKAVAUX RÉCENTS 



967 



i dessiné fidèlement ce qu'ils voyaient ». Jamais je 

 1 n'ai ni afiîrmr ni supposé « que les canaux sont vus 

 .. comme de très faibles lignes, si faibles que leur 

 * existence est douteuse, même pour des expérimen- 

 » tateurs habiles ".Je sais le contraire par ma propre 

 I expérience. 



' « Nous sommes d'accord sur un autre point. 

 M. Lowell est absolument convaincu, et en ceci je 

 suis de son avis, qu'il n'est pas possible qu'un 

 réseau réel, aussi géométrique que celui qu'il repré- 

 < sente, puisse être le résultat de causes purement 

 physiques. M. Story connaît certainement le livre 

 très intéressant que M. Lowell a publié sur Mars en 

 novembre 1893 et a lu les pages 148-134. 



" Mais ici commencent nos divergences d'opinion. 

 M. Lowell attribue ce réseau au travail d'êtres in- 

 telligents qui ont tracé sur la planète ces c gros- 

 siers polygones », pour employer l'expression de 

 Schiaparelli. 



• Ceci est. notons-le, du domaine de l'hypothèse 

 et non de l'observation; et cette hypothèse im- 

 plique la supposition que, si Mars était beaucoup 

 plus près de nous ou si nos puissances visuelles 

 I étaient excessivement augmentées, ces grossiers 

 polygones subsisteraient et ne se résoudraient ja- 

 mais, sous une vision meilleure, en détails que 

 nous pourrions raisonnablement attribuer aux 

 seules forces de la Nature. 



« Mon hypothèse est toute différente; cet aspect 

 . antinaturel peut être dû à l'imperfection de notre 

 vision. Je me base sur des faits bien connus tou- 

 chant la théorie de la vision et la structure de l'œil, 

 et l'œil est notre instrument nécessaire pour l'ob- 

 servation. Nous n'avons pas droit d'avoir recours à 

 l'inconnu et à l'artificiel avant d'avoir épuisé les 

 méthodes connues et naturelles pour expliquer un 

 phénomène. .Mon hypothèse est basée sur les effets 

 observés de causes connues : l'hypothèse de 

 M. Lowell est une incursion dans le domaine des 

 fées. » 



Le reste de l'argumentation de .M. .Maunder peut 

 se résumer ainsi : c 'est un fait d'expérience que, 

 pour être perçue par l'œil, une tache noire se déta- 

 chant sur fond brillant doit avoir au moins 34 se- 

 condes de diamètre. Quant à la forme, elle ne peut 

 être reconnue que dans le cas où la tache dépasse 

 notablement cette dimension; autrement l'objet 

 nous apparaîtra circulaire. 



S'agit-il de lignes fines? Leur longueur com- 

 pense alors jusqu'à un certain point leur largeur. 

 Si cette dernière est au-dessous d'une seconde, 

 toute la ligne cesse d'être visible ; là encore, pour 

 qu'il y ait perception nette de la forme, il faut que 

 la longueur soit notablement plus grande. 



La conclusion logique est que, à partir d'une 

 certaine limite, tous les objets, quelle que soit leur 



forme réelle, nous apparaîtront nécessairement 

 comme des taches rondes ou des lignes fines régu- 

 lières. Il s'agit ici du cas de visibilité à l'œil nu, et 

 l'on doit ajouter qu'aucune éducation ne sera sus- 

 ceptible d'améliorer notre vision, puisque la limite 

 du diamètre apparent est liée à la grandeur des 

 bâtonnets et des cônes de la rétine. 



En abordant la vision télescopique, le problème 

 devient plus complexe. Chaque instrument a une 

 limite de définition théorique qui, pratiquement, 

 n'est jamais atteinte. 11 est vrai que le principe reste 

 le même, mais nous savons que le grossissement 

 réel diffère beaucoup du grossissement théorique. 

 C'est ainsi qu'un oculaire amplifiant 300 fois ne 

 nous fait jamais voir les détails que nous ne man- 

 querions pas d'apercevoir si l'objet était 300 fois 

 plus rapproché de notre œil. Le raisonnement vaut 

 à fortiori pour des grossissements plus considé- 

 rables, qui, pour cette raison, s'emploient plus 

 rarement. 



Lors donc que M. Lowell dessine des oasis sous 

 forme de taches rondes et qu'il représente les 

 cfl;2a(7.vpar des lignes fines et régulières, si, arguant 

 de sa bonne foi, nous ne contestons pas la subjec- 

 tivité du phénomène, nous avons certainement le 

 droit de douter de son objectivité. Les premiers 

 observateurs de Mars ont aperçu aussi des taches 

 rondes, et, s'ils nous avaient affirmé que ces oasis 

 avaient réellement cette forme, les faits leur inflige- 

 raient aujourd'hui le plus cruel démenti. Depuis 

 Béer et Màdler, les instruments se sont perfection- 

 nés, les corrections de nos instruments sont meil- 

 leures. Or, les soixante oasis de M. Lowell semblent 

 avoir le même caractère que les taches observées par 

 Béer' et Màdler. 



« Si, dans soixante-dix-ans, continue M. Maunder, 

 il s'est produit un développement télescopique égal 

 à celui des soixante-dix dernières années, l'unifor- 

 mité actuelle des oasis de Lowell persistera-t-elle, 

 ou deviendra-t-elle ce qu'est devenue la ressem- 

 blance des taches observées par Béer et Màdler? 

 Nous n'avons pas même besoin d'attendre soixante- 

 dix ans pour le savoir. Jusqu'à ce moment même, 

 j'ai soigneusement évité toute critique des dessins 

 de n'importe quel observateur de Mars. J'ai souvent 

 répété que je les acceptais comme étant des repré- 

 sentations à la fois fidèles et habiles de ce que 

 voyaient les observateurs. Mais il est nécessaire de 

 faire remarquer ici que l'extrême simplicité de type 

 et des canaux et des oasis, tels que les montre 

 M. Lowell, n'est pas confirmée par les meilleurs 

 observateurs. Dans le dernier numéro de Know- 

 ledge, M. Denning écrivait ip. 67) : « Il y a, en réa- 

 lité, beaucoup de différences dans les taches en 



' Knowledge, mi'me article. 



