L'ABBÉ TH. MOREUX — LA PLANÈTE MARS DAPKÈS LES TRAVAUX RÉCENTS 



969 



Nous ajouterons qu'en soumeltant cette hypo- 

 thèse au calcul, ce que l'on aurait dû faire tout 

 d'abord, on arrive immédiatement à la conclusion 

 qu'elle est inadmissible. Au.\ oppositions périhé- 

 liques, par exemples, si Ton adopte la théorie de 

 M. Stanislas Meunier, la ligne parasite formée par 

 l'image rétlécliie d'un canal devrait se rapprocher 

 dans iiiH' nirtne nuit de l'image réelle, l'écartement 

 étant maximum à 0,707 du centre île rayon de la 

 planéle étant 1) pour devenir nul au méridien 

 central et repasser ensuite par les mêmes valeurs. 

 Dans les conditions les plus favorables pour la 

 théorie dont nous parlons, alors que Mars présente 

 une forme gibbeuse, l'écartement des deux lignes 

 ne saurait avoir lieu au centre ainsi qu'on a voulu 

 le dire, mais à une distance de sin 21° =0,358. Or, 

 jamais astronome n'a constaté de pareils faits. 



La seconde théorie en date peut se formuler 

 ainsi : Toute ligne tine aperçue à la distance de la 

 vision non distincte nous apparaît double. Il y a là 

 un problème physiologique intéressant, dont j'ai 

 donné la solution autrefois'. Ces apparences tien- 

 nent à une imperfection de notre cristallin ; elles 

 se produisent nécessairement avec la vision téles- 

 copique, si l'image d'une ligne tine cesse d'être au 

 point. Or, il parait difficile au premier abord d'ad- 

 mettre que des observateurs habiles ne sachent 

 pas manier leurs instruments ; mais, d'autre part, 

 tous ceux qui ont employé de puissantes lunettes 

 savent combien sont fréquentes les variations de 

 dislance focale dans un intervalle de temps très 

 court. Cela tient aux changements de température 

 et aux courants atmosphériques amenant des 

 variations de l'indice de réfraction de l'air. 



Dans les lunettes à grandes distances focales, 

 la mise au point change à chaque instant. Si donc 

 une ligne line apparaît très nette à un moment 

 donné, l'instant d'après elle peut se montrer aussi 

 nettement double. 



Cette théorie, que j'ai défendue autrefois, me 

 parait cependant inapplicable au dédoublement 

 des canaux, depuis que j'ai pu observer Mars, d'une 

 façon assidue. Elle s'accorde peu, d'ailleurs, avec 

 le caractère permanent des géminations, telles que 

 les a décrites Schiaparelli. 



La plupart du temps, en effet, les canaux s'élar- 

 gissent avant de se dédoubler, et cette forme peut 

 persister plusieurs jours de suite. Puis le milieu 

 du canal, ainsi que nous l'avons déjà dit, prend 

 une teinte claire, et finalement les deux compo- 

 santes apparaissent. Plusieurs observateurs, et des 

 plus sérieux, admettent le fait et en donnent l'expli- 

 cation suivante' : 



* Tu. MoitEix : Rcv. des Qut'st. scientif., même article. 

 ' Report ut tlie Bristisb Asir. Association ; mars, an- 

 née i903, [i. 89. 



<i La gémination des canaux de Mars, dit le capi- 

 taine Molesworth, semble être réelle, et non illu- 

 soire ; elle est due, à mon avis, et dans presque 

 tous les cas, à l'existence et à la visibilité variable 

 de deux canaux distincts presque parallèles : tantôt 

 un canal, tantôt deux canaux devenant visibles. 

 Ceci expliquerait l'anomalie apparente d'un canal 

 vu simple et double en même temps par deux 

 observateurs. Quand on voit les deux canaux, 

 l'espace entre eux est généralement légèrement 

 ombré, et cette traînée ombrée donne souvent 

 l'impression d'un canal simple, large, diffus, quand 

 on ne voit pas les bords plus sombres. ■> 



Enfin, la théorie du contraste expliquerait plus 

 d'un cas. Imaginée pour justifier l'apparition des 

 canaux faibles, elle peut s'appliquer très sûrement 

 à la gémination. 



Voici en quoi elle consiste : Lorsque deux teintes 

 d'intensité ou de couleur différentes sont juxta- 

 posées, l'œil saisit surtout le lieu de démarcation 

 des deux teintes et nous avons une tendance à 

 tracer la limite commune sous forme de ligne. 

 Cette illusion est tellement naturelle que c'est sur 

 ce principe que repose notre science du dessin. En 

 fait, les lignes n'existent pas dans la Nature, et le 

 peintre, lorsqu'il ne se sert pas du pinceau, est 

 forcé d'interpréter par des traits la forme des 

 objets. Tout le monde a remarqué que, dans les 

 lavis procédant par teintes de plus en plus foncées, 

 le relief n'est jamais obtenu entièrement si le dessin 

 est vu de trop près; les différentes teintes s'exa- 

 gèrent sur leurs bords et donnent lieu à de véri- 

 tables lignes plus foncées aux endroits où com- 

 mence une surface moins sombre. Cette théorie, qui 

 fut énoncée par Green en 1879, fut confirmée en 

 1898 par différents astronomes, et entre autres par 

 le Révérend P. H. Kempthorne. A l'opposition de 

 1900-1901, le capitaine Molesworth, qui avait étudié 

 les canaux à ce point de vue, écrivait ceci ' : 

 « La conclusion de mes observations est que, dans 

 la grande majorité des cas, les canaux, surtout 

 s'ils sont faibles, ne sont autres que les bords légè- 

 rement plus sombres de surfaces très faiblement 

 teintées. Dans certains cas, on n'aperçoit aucun 

 canal, on distingue seulement le simple contour 

 d'une surface ombrée. Quelquefois le bord du l'anal 

 est parfaitement net et défini du côté de la surface 

 claire, l'autre bord se dégradant peu à peu dans la 

 portion ombrée. » 



Si maintenant nous imaginons une large surface 

 sombre sur un point brillant, la même théorie 

 rendra compte d'une double traînée aux deux bords. 

 Bien que cette hypothèse n'ait jamais été explici- 

 tement énoncée, elle nous paraît aussi logique que 



1 .M'hue rapiiort, p. 90. 



