17° ANNÉE 



N» 23 



15 DECEMBRE 19Ù6 



Revue générale 



des Sciences 



pures et appliquées 



Directeur : LOUIS OLIVIER, Docteur es sciences. 



Adreaser tout ce qui concerne îa rédaction & M. L. OLITIER, 28, rue da Génôral-Foy, Paris. — La reproduction et la traduction dea œuvres et des i 

 publiés dans la Revue sont complètement interdites en France et dans tons lea paya étrangers, y compris la Suède, la Xorvège et la HoUntirlp 



CHRONIQUE ET CORRESPONDANCE 



§ 1. 



Astronomie 



Pourquoi la Lune nous |>nrait-(>ll<> plus 

 grosse à l'Iiorizoïi qu'au zénitli? — Un travail 

 ri'cefil de M. Claparède vient de remettre cette fameuse 

 question en honneur, et la Revue du 30 août dernier a 

 donné un résumé des conclusions auxquelles cet auteur 

 est arrivé. 



Nous pensons très sincèrement que M. Claparède est 

 loin d'avoir résolu le problème, mais nous sommes de 

 son avis lorsqu'il dit qu'il en faut chercher la solution 

 dans une question de Psychologie. 



Dans l'article précité dû à M. le D' Sulzer, l'auteur, 

 passant très succinctement en revue les différentes 

 hypothèses proposées depuis des siècles pour éclaircir 

 ce point obscur, parle d'une explication soutenue par 

 plusieurs auteurs, et qui me parait répondre à toutes 

 les exiirences. Il m'a semblé que cette explication est 

 encore la meilleure et qu'elle vaudrait mieux qu'une 

 réfutation en quatre lignes. 



Rappelons très brièvement aux lecteurs le problème 

 à ri-smulre : Tout astre parcourant le ciel dans le mou- 

 vement diurne paraît diminuer de diamètre apparent à 

 mesure qu'il s'élève au-dessus de l'horizon. Le phéno- 

 mène, très sensible pour le Soleil et la Lune, reste 

 encore vrai pour les constellations, dont les proportions 

 augmentent notablement du zénith à l'horizon. Dans 

 des circonstances analogues, nous commettons habi- 

 luellement une erreur grossière, lorsque nous voulons 

 marquer dans le ciel l'endroit où finit l'arc de 4d degrés 

 compté de l'horizon au zénith. 



D'où peut provenir cette erreur invincible que tout 

 le monde commet, aussi bien les astronomes habitués 

 aux mesures que les gens du peuple n'ayant aucune 

 notion du diamètre apparent? 



Avant de résoudre le problème, il faut bien s'entendre 

 sur dilVérents points de nature à éclairer le sujet. 



L'appréciation de la grosseur d'un objet éloigné est 

 un acte assez complexe, dans lequel entrent une foule 

 d'éléments subjectifs très variables. 



Interrogez cent personnes sur la grosseur apparente 

 de la Lune, presque toutes vous diront qu'elles la voiinit 

 grosse comme une assiette, sans préciser davantage. Si 

 l'on demande des explications, l'interlocuteur ne com- 



REVUE GÉXÉBALE DES SCIENCES, 1906. 



prendra pas de prime abord. On insiste en posant la 

 question suivante : « Où placez-vous l'assiette? » et l'on 

 voit quelqu'un prenant pour la première fois con- 

 science de la notion du diamètre apparent. Continuez le 

 raisonnement : « l.a Lune, direz-vous au personnage en 

 question, vous paraît grosse comme une assiette; très 

 bien, mais à quelle distance placez-vous l'assiette? 

 Voire objet sera d'autant moins gros qu'il sera plus 

 éloigné, du moins ef! apparence, i> Neuf fois sur dix, 

 cette question n'est pas comprise. Pour la plupart des 

 personnes, une assiette vue à 30 centimètres ou à 

 4 mètres doit avoir la même grosseur, car il entre dans 

 l'appréciation de la grandeur l'élément distance, dont 

 elles tiennent compte inconsciemment. 



On peut formuler ainsi une règle générale : 



1° Montrez à quelqu'un un objet à lui connu placé à 

 une distance facilement appréciable, cet objet sera 

 apprécié comme si l'interlocuteur le mesurait réelle- 

 ment. Exemple : Montrez une cheminée surmontant 

 une maison et demandez de quelle épaisseur parait la 

 cheminée, on vujis répondra : 40 ou 50 centimètres; on 

 évalue l'épaisseur réelle de l'objet; 



2° Montrez maintenant au même interlocuteur un 

 (7bjet lointain situé à un nombre de kilomètres absolu- 

 ment inconnu de lui et d'une grosseur réelle qu'il ne 

 connaît pas, une tour par exemple. .Vussitôt et incon- 

 sciemment, il changera son mode d'évaluation : « D'ici, 

 dira-t-il, l'épaisseur de cette tour perdue dans le loin- 

 tain ne parait avoir que quelques centimètres. » 



Cette erreur est tellement commune qu'elle subsiste 

 chez beaucoup de personnes instruites, même pour les 

 objets de dimensions connues. Demandera quelqu'un, 

 situé à 15 kilomètres de Paris, de quelle grandeur il 

 voit la tour Eiffel. Il lui viendra rarement à l'idée do 

 vous répondre qu'il la voit s'élever à une hauteur de 

 300 mètres : <i Elle me parait avoir un ou deux mètres 

 de hauteur », vous dira-t-il. 



Les aéronaules, dans leurs descriptions de voyages 

 aériens, disent presque toujours que. de la nacelle, on 

 voit les hommes grands comme des fourmis. 



Dans un même ordre d'idées ne vous souvient-il pas 

 d'avoir lu dans des journaux, même scientifiques, des 

 descriptions de chutes de météoi-es en ces termes : 

 <i Ce bolide paraissait avoir l.l centimètres de diamètre "? 



23 



