1002 



CHRONIQUE ET CORRESPONDANCE 



Demandez à Fauteur ce qu'il a voulu dire. D'abord, il 

 n'entendra rien à votre question ; mais, s'il Unit par 

 comprendre qu'il faut se donner une distance p^ur 

 préciser la grandeur d'un objet à l'aide d'une unité de 

 mesure, il adoptera la distance de la vue normale, celle 

 de la vision distincte, par exemple, soit 25 centimètres 

 environ. Eh bien! là encore, il se trompe grossièrement. 

 11 n'arrivera jamais à quelqu'un qui n'est pas habilui- 

 à des mesures d'angles de comparer le disque de a 

 pleine Lune à un pain à cacheter placé à la distance de 

 25 centimètres, et cependant un pain à cacheter dans 

 ces conditions serait encore beaucoup trop large el 

 éclipserait une portion du ciel trente fois plus grande 

 en surface que le disque lunaire au moment où notri' 

 satellite est le plus près de la Terre et nous offre un 

 diamètre apparent de .SS' 30". 



Ainsi, dès que la distance n'entre plus en compte, 

 nous sommes complètement déroutés pour apprécier 

 la grosseur d'un objet. 



Certaines conditions contribuent aussi à nous tromper 

 sur la distance, par conséquent sur la grosseur. Nous 

 en citerons deux seulement, invoquées dans le cas qui 

 nous occupe : les points de repère et l'intensité de 

 l'éclairement. 



A l'horizon, la Lune prend place dans le paysage et 

 nous avons des points de repère ; ceux-ci nous manquent 

 au zénith; nous jugeons l'astre plus rapproché; son 

 diamètre apparent 

 ne variantpas sen- 

 sible m e n t p o u r 

 noti-e œil, nous le 

 juceons plus pe- 

 'tit': Telle est l;i 

 raison souveni in- 

 voquée. Elle nous 

 paraît fort incom- 

 plète. L'illusion 

 persiste, en effel, 

 aussi bien sur mer 

 en temps calme 

 que dans la plaine, ^ 



alors que les points de repère font absolument défaut, 

 surtout la nuil. 



L'intensité de l'éclairement d'un objet nous ren- 

 seimie habituellement sur sa distance approximative. 

 Cela est vrai généralement; mais, dès qu'on en arrive 

 aux applications particulières, on commet de très 

 grosses erreurs. Dans certaines contrées, où l'air est 

 très pur, où les lignes d'horizon sont nettement décou- 

 pées, un individu habitué au climat parisien se trom- 

 perait étrangement sur la distance et la grosseur des 

 objets éloignés. Les règles du clair-obscur changent 

 suivant les pays et les latitudes. 



,\u moment où un astre se lève, «es rayons nous 

 arrivent après avoir traversé une couche d'atmosphère 

 plus épaisse qu'au zénith; son éclat étant diminué, 

 nous devons le voir plus gros. Cette condition, qui 

 entre en ligne de compte" bien certainement, n'est 

 cependant pas suffisante, car tout le monde se souvient 

 d'avoir vu assez souvent le Soleil, par certains jours 

 brumeux d'hiver, nettement découpé sur le fond du 

 ciel: eh bien! même à midi, il ne faisait pas l'effet d'un 

 gros soleil se levant à l'horizon. 



La raison donnée par M. Claparède ne nous parait 

 pas meilleure, el nous rangeons dans la même caté- 

 gorie celle de M. Hlondel. L'un etH'autre font appel à 

 l'intérêt qu'ont pour nous les objets situés dans la partie 

 du ciel voisine de l'horizon. Cette théorie, qualiliée 

 d'affective, devrait tout expliquer. Or, voici deux faits 

 qu'elle n'explique pas : Considérez dans nos latitudes 

 ane constellation circumpolaire telle que la Grande 

 Ourse, par exemple. Lorsque les principales étoiles sont 

 disposées à peu près horizontalement, la hauteur 

 moyenne de la constellation est voisine de 45°. Six 

 heures après, elle passe près du zénith et parait très 

 rapetissée. Ce phénomène, que j'ai souvent fait remar- 

 quer à des personnes s'intéressant fort peu à l'Astro- 



/ 



nomie, est inexplicable dans la théorie affective. .le ne 

 vois pas comment une constellation à 4b'' de hauteur 

 intéresserait le public plus que la même constellation 

 à 80°. De même, pourquoi un savant habitué à compter 

 les anales est-il toujours tenté de donner une grandeur 

 plus forte à l'arc de 45 degrés s'il le compte de l'horizon 

 au zénith? 



Il faut, en effet, chercher l'exphcation de tous ces 

 phénomènes dans des erreurs de jugement, donc dans 

 une théorie psychologique, et celle qui rend compte 

 des dilliM-eiils cas est la théorie de la voûte surbaissée: 

 10 II r>i iiii niiicslable ciu'un même objet paraît d'au- 

 tant plus grand iiue nous le projetons sur un fond 

 plus éloigné. Exemple : le soir, regardez le til incan- 

 descent d'une lampe électrique, puis, brusquement, 

 portez les yeux sur un fond éloigné : l'image négative 

 de la lampe pourra occuper toute la façade d'une 

 maison. . 



2° Il est non moins certain que la voûte du ciel ne 

 nous paraît pas hémisphérique, mais surbaissée. Un 

 même astre sera donc jugé par nous à des distances ■ 

 différentes : plus éloigné à l'horizon, il devra nous' 

 paraître plus gros qu'au zénith, son diamètre apparent 

 n'ayant pas changé. L'illusion provient uniquement de 

 cette cause : la preuve expérimentale est facile. Tout 

 le monde peut la répéter. Regardez le Soleil au moment 

 où il est très bas à l'horizon, puis tournez la tète ho- 

 rizontalement de 

 façon à projeter 

 les images néga- 

 tives rétiniennes 

 sur un autre point 

 du ciel. Si vous 

 avez soin d'entre- 

 tenir ces images 

 en ouvrant et fer- 

 mant rapidement 

 \ les paupières, vous 

 ■^- aurez devant vous 

 un ou plusieurs 

 disquessolairesde 

 la même grosseur que celui que vous avez regardé; 

 la couleur seule aura changé. Avant que ces images 

 négatives aient disparu, inclinez peu cà peu la tète en 

 arrière de façon à projeter successivement l'image du 

 disque sur tous les points compris entre l'horizon el le 

 zénith; vous serez frappé devoir le cercle lumineux 

 diminuer de diamètre à mesure; vers le zénith, il 

 passera par la grandeur minimum et vous représen- 

 tera à peu près comme grosseur celle du Soleil vu à 

 midi en été. . , , 



Deux points lumineux près de l'horizon et situes a 

 une distance angulaire connue donneraient de même 

 des images négatives paraissant se rapprocher vers le 

 zénith. M. Claparède objectera à ceci que la Lune parais- 

 sait, pour les personnes qu'il a interrogées, plusrappro- 

 chée à l'horizon qu'au zénith. C'est l'effet d un double 

 jugement très explicable. 



L'horizon parait plus éloigné que le zénith; 1 astre 

 projeté occupant la même place, par un jugement 

 purement réflexe, c'est-à-dire instinctif, nous I esti- 

 mons plus gros. 



Que l'on nous questionne maintenant sur la distance 

 de l'objet. Distantanément nous ferons le raisonnement 

 suivant : Un même objet est d'autant plus gros (|uU 

 est plus rapproché; donc la Lune à l'horizon doit être 

 plus proche qu'au zénith et nous ne voyons dans 

 cette manière presque inconsciente de raisonncmeni. 

 aucune contradiction. , 



Le problème nous semblera donc complètement le- 

 solu si nous explii|uons« pourquoi le ciel, l'espace qui 

 est au-dessus de nos tètes, prend l'npparence d une 

 voûte et, de plus, celle d'une voûte surbaissée 



Si l'on y réfléchit un instant, il semble qu U seraii 

 difflcile qu'une autre forme convienne mieux aux 

 apparences que nous voyons. 

 La Terre nous parait toujours plate et les formatioub 



