lUoO G. "VVYROUBOFF — LES THÉORIES SUR LA STRUCTURE DES MILIEUX CRISTALLISEES 



LES THEORIES MODERNES 

 SUR Ll STRUCTURE DES MILIEUX CRISTALLISÉS 



La question de la slruclure des cristaux est non 

 seulement à l'ordre du jour pour ceux qui s'oc- 

 cupent de Cristallographie; elle intéresse encore au 

 plus haut point les physiciens, auxquels elle ouvre 

 un champ nouveau de recherches en introduisant 

 dans les phénomènes qu'ils étudient un nouvel 

 ordre de considérations. Malheureusement, les 

 physiciens ignorent et dédaignent tout ce qui a 

 Irait à l'étude des cristaux; celte branche de savoir 

 leur semble appartenir aux Sciences naturelles, qui 

 n'ont avec leur spécialité aucune espèce de rapport 

 direct. Il suit de là, et je vais essayer de le montrer 

 plus loin, qu'ils sont obligés de recourir à une 

 série d'hypothèses toujours invérifiables, et souvent 

 dénuées de toute vraisemblance, pour expliquer 

 des phénomènes que la conilaissance de la struc- 

 ture cristalline explique sans aucune difficulté. 

 Sans doute, les théories que je vais résumer briè- 

 vement présentent encore des insuffisances et des 

 cotés faibles; mais, telles quelles, elles renferment 

 assez de certitudes et sont assez générales et assez 

 fécondes, pour qu'il soit intéressant de les présenter 

 au grand public scientifique qui s'intéresse aux 

 progrès de nos connaissances sur les propriétés de 

 la matière. 



Remarquons, tout d'abord, qu'il s'agit ici de 

 milieux cristallisés et non de « cristaux ». Ces 

 deux notions, qu'on confond le plus souvent au 

 grand dommage de la clarté, doivent être dis- 

 tinguées très nettement. Le milieu est la notion 

 générale qui s'applique à une certaine espèce de 

 matière et qu'on peut supposer indéfinie; le cristal 

 est une portion particulière découpée dans ce milieu 

 suivant certaines lois géométriques. Il est facile de 

 voir, en effet, iju'une même matière cristallisée 

 peut donner, par sui te de la variation des conditions 

 extérieures, des cristaux grands ou petits, à faces 

 plus ou moins nombreuses, planes ou courbes. Ces 

 formes si diverses et qu'on est parfois fort embar- 

 rassé d'identifier, même par la mesure des angles, 

 ont cependant, sauf les exceptions que nous exa- 

 minerons plus loin, la même structure intime, 

 comme on peut le démontrer par l'étude des pro- 

 priétés physiques. Ce n'est donc pas la forme exté- 

 rieure, changeante et variable à l'infini, c'est la 

 structure intime qui est la vraie caractéristique 

 d'une substance donnée. Sans doute, il existe une 

 relation très simple entre cette structura et les 

 diverses formes qu'elle peut revêtir, et c'est même 

 la découverte de cette relation qui a permis à la 



Cristallographie de se constituera l'état de branche 

 pleinement rationnelle; mais celte relation, si simple 

 soil-elle, n'implique pas la nécessité de confondre 

 deux notions radicalement distinctes, celles de con- 

 tenu et de contenant. C'est de la première seule 

 que nous aurons à nous occuper ici. 



Mais il nous faut, avant d'aller plus loin, élucider 

 un autre point qui a son importance. Nous aurons 

 à examiner un certain nombre de théories, parmi 

 lesquelles il nous faudra choisir celle qui se rap- 

 proche le plus d'une théorie véritablement scienti- 

 fique. Or, cela n'est possible que si nous nous en- 

 tendons au préalable sur le caractère que doit avoir 

 une théorie scientifique. Cela est d'autant plus 

 indispensable que ce terme s'applique couramment 

 aux choses les plus diverses, tantôt aux spécula- 

 tions purement Imaginatives, tantôt à une super- 

 struction d'hypothèses plus ou moins scientifiques, 

 tantôt enfin à des généralisations de faits d'obser- 

 vation. C'est cette dernière signification qui seule est 

 acceptable, à la condition de définir exactement ce 

 que nous entendrons parle mol yéiiérulisation. 



Si nous examinons attentivement toutes les 

 théories scientifiques qui ont été définitivement 

 acquises à la science et sont passées à l'étal de 

 vérités positives, nous constaterons sans difficulté 

 qu'elles ont toutes un caractère commun : elles ne 

 sont toutes que des relations découvertes entre un 

 ensemble de faits particuliers et un fait général, 

 sans l'intervenlion d'aucune hypothèse, et sans 

 que celle relation soit en contradiction avec aucun 

 phénomène appartenant au même ordre de pro- 

 priétés. Telle est. par exemple, la théorie de la 

 lumière formulée par Fresnel, qui relie tous les 

 phénomènes optiques à l'élasticité, propriété abso- 

 lument générale puisqu'elle est l'origine de toutes 

 les manifestations d'ordre physique. On pourra 

 donner, comme on l'a fait plus d'une fois, une 

 autre forme aux équations qui expriment cette 

 relation, on pourra définir autrement l'élasticité, 

 la théorie n'en restera pas moins scientifique et 

 éternellement vraie, dans les limites précises pour 

 lesquelles elle a été établie. C'est à ce point de vue 

 que nous allons nous placer. Nous n'accepterons 

 pour valables, parmi les théories de la structure des 

 milieux cristallins, que celles qui auront pour base 

 une propriété plus générale que celles qu'elles sont 

 destinées à expliquer, et qui ne s'appuient que 

 sur des faits d'observation convenablement inter- 

 prétés. 



