E. LAGUESSE — REVUE ANNUELLE D'ANATOMIE 



1069 



tissu conjonctif environnant qui formerait une 

 seconde enveloppe. 



En quatrième lieu, si la forme de l'expansion 

 nerveuse reste ce qu'elle était dans les organes de 

 Facini, fibre simple axiale (rarement multiple) avec 

 un renOement terminal, elle se modifie assez pro- 

 londément à l'analyse dans les organes de Meissner, 

 comme l'ont montré d'abord Dogiel et Ruffini. On 

 sait que, d'après la description classique, l'expan- 

 sion serait formée de disques tactiles terminaux 

 empilés, plus ou moins analogues chacun au disque 

 unique des corpuscules de Grandry du bec des 

 oiseaux, et séparés par des cellules de soutien en 

 coussinet comparables aux deux cellules en cous- 

 sinet des mêmes corpuscules. Or, si l'on examine, 

 après coloration bien complète, les petits et rares 

 corpuscules de Meissner composés d'un seul lobe 

 (corpuscules monolobaires), on s'aperçoit que la dis" 

 position est tout autre. La libre, après avoir traversé 

 la capsule, se résout en une arborisation en peloton 

 l'éticulaire, c'est-à-dire qu'elle forme un cordon 

 continu, tortueux, assez ramifié, mais dont les 

 branches s'anastomosent par des filaments grêles, 

 sans aucune terminaison libre. Celte expansion en 

 réseau porte un très grand nombre de varicosités 

 qui en représentent les points nodaux. On trouve, 

 dans les corpuscules composés, des lobes plus ou 

 moins indépendants qui présentent la même dispo- 

 sition. Dans les corpuscules composés à lobes serrés, 

 au contraire,» la fibre commence à décrire une large 

 série d'enroulements hélico-spiraux », qui forment 

 comme la trame plus grossière de l'expansion, et 

 qui masquent les autres détails : d'où la persistance 

 de l'impression de disques empilés tournant en 

 spirale. Mais, si l'on écrase légèrement le corpus- 

 cule, de façon à faire glisser l'un sur l'autre les tours 

 de spire, et à les voir de trois quarts et non plus de 

 profil, on retrouve la même disposition que dans les 

 corpuscules monolobaires, c'est-à-dire une expan- 

 sion en peloton réticulaire. En pratiquant des coupes 

 transversales du corpuscule, Ruffini arrive encore 

 au même résultat, et montre combien fut erronée 

 la conception de Merkel, qui plaçait à la périphérie 

 ses renflements terminaux : l'expansion, très riche, 

 traverse, en effet, de son réseau pelotonné toute 

 l'épaisseur du tissu de soutien central. L'auteur 

 italien en conclut que les corpuscules monolobaires 

 représentent la forme primitive; c'est en se rap- 

 prochant que les divers lobes des corpuscules 

 composés se sont tassés selon l'axe, et que l'expan- 

 sion comprimée a pris la disposition hélico-spirale 

 et l'aspect de disques superposés. Il faudrait donc 

 abandonner complètement le schéma qui rattache 

 les corpuscules de Meissner aux corpuscules de 

 Grandry. Ceux-ci, d'ailleurs, représentent une forme 

 .d'expansion très spécialisée, localisée dans certains 



organes bien déterminés (bec, langue), dans un 

 groupe zoologique hautement spécialisé lui aussi; 

 et il est infiniment peu probable qu'au point de 

 vue phylogénétique ils puissent représenter une 

 forme primitive dont dériveraient les corpuscules 

 de Meissner. On ne peut que souscrire à la plupart 

 de ces conclusions. 



Il reste encore une question bien controversée, 

 celle du tissu de soutien, amas granuleux ou massue 

 centrale, qu'on retrouve dans toutes les formes de 

 corpuscules dont nous venons de parler, et qui sert 

 de soutien à l'expansion nerveuse. Dans la théorie 

 classique, on décrivait ce tissu comme une masse 

 proloplasmique granuleuse parsemée de nombreux 

 noyaux, et d'aucuns lui attribuaient la signification 

 d'une cellule nerveuse. Dogiel, par sa méthode de 

 coloration au bleu de méthylène, ne met en évi- 

 dence qu'une masse homogène sans noyaux : il 

 n'admet donc point de tissu de soutien, mais une 

 cavité remplie de lymphe interstitielle. Mais l'exis- 

 tence des noyaux est trop certaine, après emploi de 

 toutes les autres méthodes, pour que cette théorie 

 puisse triompher. Sfameni, d'autre part, reprend la 

 conception de Merkel, à savoir que, dans la plu- 

 part des terminaisons libres ou corpusculaires, 

 chaque fibre nerveuse se continuerait à l'extrémité 

 avec une véritable cellule nerveuse tactile (les cel- 

 lules claires périphériques des corpuscules de 

 Meissner par exemple). Il rajeunit cette théorie, et 

 la généralise à tous les corpuscules clos : tous les 

 noyaux que l'on aperçoit dans le tissu de soutien 

 appartiendraient à de tels éléments. Mais c'est là 

 une hypothèse qui est loin d'être démontrée, car les 

 cellules de soutien ne se colorent ou ne s'im- 

 prègnent généralement pas comme les fibres ner- 

 veuses, et l'on n'a jamais pu montrer bien nette- 

 ment leur continuité avec ces dernières. Ruffini 

 propose une autre explication, très applicable à 

 tout le moins aux corpuscules qui portent son nom,, 

 ou la présence de fibres élastiques dans le tissu de 

 soutien serait de toute évidence. Pour lui, ce tissu 

 n'est autre chose que du tissu conjonctif Hbrihaire 

 riche en cellules, et parfois riche en fibres élas- 

 tiques. Ce serait l'expansion d'une gaine spéciale, 

 qu'il décrit à la fibre nerveuse sensible, entre la 

 gaine de Schwann et la gaine de Henle,sous le nom 

 de gaine suljsidiaire. Il croit même pouvoir établir 

 cette loi que, « en règle générale, dans tous les or- 

 ganes nerveux périphériques, le tissu sur lequel 

 s'appuie l'expansion nerveuse est une dépendance 

 du tissu même dans lequel l'organe est situé ». C'est 

 là une conception très intéressante, et qui mérite 

 d'être prise en sérieuse considération. Pourtant, il 

 faut reconnaître que Ruffini la généralise peut-être 

 un peu vite à tous les corpuscules, sans donner par- 

 tout des preuves suffisantes. Enfin, s'il s'agit bien 



