bungen des Encrinus radiatus mit einem voll- 

 ständigen Encriniten , oder mit den Beschreibun- 

 gen und Abbildungen, welche Kosinus (x) , Ha- 

 fenberg (y), Hollmann (z) und Blumenbach (a) 

 von dieser Petrefaktenart geliefert haben, zeigen 

 sich grofse Verschiedenheiten, worunter die wich- 

 tigste diese ist, dafs der Stiel des letztern nicht 

 aus artikulirten Gliedern besteht, wie der der 

 sämintlichen Encriniten. Nicht weniger verschie- 

 den ist die GuETTARDsche Seepalme von allen be« 

 kannten Arten der Pentacriniten. An jener hat 

 der Stiel wirteiförmige Seitenäste , welches bey 

 keinem der letztern statt findet (b), ausser bey 

 einem, von Andrea (c) abgebildeten Entrochi- 

 ten, der aber vielleicht erst von neuerer Entste- 

 hung ist. 



Die 



(x) A. a. O. 



(y) Encrinus s. lilium lapideum. Wolfenb. 1729. 

 (z) A. a. O. 



(a) Voigt's Magazin f. das Neueste aus der Physik. 

 B.VI. S.4. 



(b) Vergl. E. F. Hiemeri Caput medusae , utpote no- 

 vum diluvii universalis monumentum. Stuttg. 1724. 

 CoLLiNi in Commentat. Acad. Theodoro - Palat. 

 Vol. 5. phys. p. 6g. Andreä's Briefe aus der 

 Scliweitz. Tab. 6. Blumenbach's Abbildungen na- 

 turhistorischer Gegenstände. H. Vif. Nro. 70. 



(c) A. a. O. S.8. Tab.I. fig. i. 



