Dieses Kesiiltat der ARNEMANNschen und Söm- 

 MERiNGschen Vtrsucbe ist nun auch das, welches 

 ich für das richtige anerT^ennen zu müssen glau- 

 be, und zwar erstens schon deswegen, weil bey 

 Versuchen überhaupt, und vorzTiglich bey Versu- 

 chen an lebenden Tbieren , die Aussprüche des 

 geübtem Experimentators immer von gröfserm 

 Gewichte , als die des minder geübten , sind. 

 Nimmt man aber Font an a aiis, so ist keiner 

 un^er den obigen Schriftstellern, der sich in die- 

 ser Hinsicht mit Abnemann vergleichen dürfte. 

 Fontana's Beobachtungen aber beruhen auf mi- 

 croscopischen Untersuchungen, also auf den Aus- 

 sa^^en eines Zeugen, dessen Unzulässigkeit in die- 

 sem Stücke längst bewiesen ist. Die Resultate 

 der CRUiKSHAiüKschen Versuche enthalten nichts, 

 was denen der ARNEMANNSchen zuwider wäre. 

 Haig THOjN schliefst blos aus den Wirkungen ver- 

 letzter und wieder vereinigter Nerven, dafs diese 

 Wiedervereinigung durch wahres Nervenmark ge- 

 scbehe. Allein gesetzt auch, geheilte Nerven 

 äusserten ganz dieselben Funktionen , wie un- 

 verletzte, was aber die HAiGTHONSchen Versuche 

 gar nicht beweisen , so folgt hieraus doch noch 

 keineswegcs, dafs die zwischen den getrennten 

 Enden neu erzeugten Mittelstücke wirkliches Ner- 

 venmark enthalten. Gegen die MEYERSchen Ver- 

 suche endlich hat schon Arnemann selber (a) die 



sei- 

 (a) Reil's Archiv. B.3. H. 1. S. 100 ff. 



