72 I. Ueber die bei Polistes wahrzunehmende Parthenogenesis. 
so ziemlich mit dem der Wespen übereinstimmt, wie ich!) ihn früher 
im Allgemeinen beschrieben habe und wie derselbe später von 
LxEuCcKART2) bei Vespa germanica und von LeyvıG? bei Vespa Crabro 
genauer dargestellt worden ist. 
LeyviıG hat übrigens in der letzten Zeit diesen höchst complicirten, 
fast bei allen weiblichen Insecten vorhandenen Organen die Bedeutung 
von Samentaschen abgesprochen und die Frage aufgeworfen #): »ob 
man nicht mit mehr Recht in ihnen ebenfalls den accessorischen Ge- 
schlechtsdrüsen der Wirbelthiere, der Prostata z. B., vergleichbare 
3ildungen erblicken solle. Als Ergebniss seiner Betrachtung stellt 
dann LeypiG noch den Satz auf: »Samentaschen sind keine specifischen 
Organe, sondern es können als solche die Räume verschiedener Drüsen 
fungiren«. Die Annahme, »dass durch willkürliche Zusammenziehungen 
der Samentasche Portionen von Zoospermien auf die Eier herausgepresst 
werden sollen«, erscheint LeypıG 5) sehr bedenklich, weil nur bei einer 
Reihe von Insecten ein in dieser Weise wirkender Muskelapparat am 
Receptaculum seminis vorhanden und bei einer anderen Reihe dagegen 
fehlen soll. Es scheint ihm deshalb für viele Arthropoden weder die 
Nothwendigkeit, noch die Möglichkeit gegeben zu sein, dass die in die 
sogenannten Samentaschen einmal eingedrungenen Samenfäden über- 
haupt wieder aus denselben herausgepresst werden können. Leypis 

1) Vergl. meine Abhandlung: Ueber das Receptaculum seminis der Hyme- 
nopteren-Weibchen, in GERMAR’s Zeitschr. f. d. Entomologie. Bd. IV. 1843. pag. 373. 
Taf.AlL. Fig.'2. ». 
2) Vergl. LEUCKART: Zur Kenntniss des Generationswechsels etc. a. a. O. 
pag. 83 409). Fig. XVII. 
3) Vergl. LeyDIG: Zur Anatomie der Insecten, in dem Archiv für Anatomie, 
Physiologie ete. 1859. pag..81. Taf. III. Fig. 33. 
4) Vergl. LeypiG: Der Eierstock und die Samentasche etc. a. a. O. pag. 73. 
Warum LEYDIG (ebenda. pag. 70. u. 72.) meine Mittheilungen über das Receptaculum 
seminis der weiblichen Urodelen (vergl. Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 9. 1858. pag. 463) 
in der Weise aufgefasst hat, als hätte ich »verkündigt« und »mich berühmt«, 
bei den weiblichen Salamandern und Tritonen eine Samentasche entdeckt zu haben, 
verstehe ich nicht. Ich bin mir nicht bewusst, bei der Darstellung jener Beobach- 
tungen mich solcher pomphaften Ausdrücke bedient zu haben, die in der von LEYDIG 
angegebenen Weise hätten ausgelegt werden können. Hätte ich übrigens gewusst, 
dass LEYDIG schon früher als ich in den Drüsenschläuchen der Cloake weiblicher 
Landsalamander Samenfäden gesehen hat, so würde ich jedenfalls ihm die Ent- 
deckung der Samentasche bei den weiblichen Urodelen zugeschrieben haben. Da 
aber LEYDIG (a. a.O. pag. 71) selbst sagt, er habe diese Beobachtung nicht ver- 
öffentlicht, weil sie ihm nicht besonders erwähnenswerth erschienen, so ist mir wohl 
kein Vorwurf zu machen, wenn ich glaubte, der erste gewesen zu sein, welcher in 
jenen Schläuchen der Urodelen-Weibchen Samenfäden gesehen habe. 
5) Vergl. LEYDIG: ebenda. pag. 75. 
