V. Zur Parthenogenesis der Solenobia Triquetrella und Lichenella. 155 
sonders zur Beobachtung und Prüfung denjenigen empfehlen, welchen 
die Existenz der Parthenogenesis immer noch als eine beunruhigende 
Erscheinung gilt, die sie gerne fortläugnen möchten. Wollten sich 
dieselben mit der Fortpflanzungsgeschichte der Solenobien durch eigene 
Anschauung näher vertraut machen, ich bin überzeugt, sie würden 
mit ihren Einwendungen, mit denen sie die Parthenogenesis abfertigen 
zu können vermeinen, in kurzer Zeit verstummen. Auch Herım PrArEAu 
gebe ich den Rath, sich einmal mit diesen parthenogenetischen Sole- 
nobien zu beschäftigen, denn hätte derselbe vor Abfassung seiner 
Etudes sur la Parthenogenese!) auch nur eine einzige Thier- 

1) PLATEAU’S Ytudes etc. sind im Jahre 1868 zu Gent erschienen und enthalten 
nichts anderes als eine Zusammenstellung der meisten bis zum genannten Jahre 1568 
bekannt gemachten auf Parthenogenesis sich beziehenden Mittheilungen und Beob- 
achtungen,, welche alle mit gleichem Masse gemessen werden, so dass es den An- 
schein hat, als habe sich PLATEAU nur an diese Arbeit gemacht, nicht um die 
gesammelten Beobachtungen gehörig zu prüfen, sondern um denselben ausnahmslos 
alle für die Existenz der Parthenogenesis sprechende Anhaltspunkte abzuläugnen; 
und so war es denn möglich, dass der Verfasser dieser Studien am Schlusse seiner 
Kritik, von der Nichtexistenz der Parthenogenesis überzeugt, die prophetischen 
Worte aussprechen konnte (pag. 116): »Un jour viendra, et il est peut-etre plus 
prochain quon ne le pense, oü ces deux mots parthenogenese et heterogenie dis- 
paraitront ä tout jamais de la science serieuse.« Die letzten Worte dieses Aus- 
spruchs lassen einen schweren Vorwurf durchblicken, gegen welchen gewiss viele 
protestiren werden, welche die Feststellung der Parthenogenesis als eine sehr ernste 
und streng wissenschaftliche Angelegenheit behandelt haben. Wenn PLATEAU alle 
beobachteten Fälle, welche für Parthenogenesis ausgegeben worden sind, einer 
strengen Kritik zu unterwerfen versucht hat, so ist dagegen nichts einzuwenden; 
wenn aber PLATEAU auch solche Mittheilungen kritisirt hat, welche ihm nicht im 
Original, sondern nur als Auszüge oder kurze Referate vorlagen, was besonders 
häufig mit den in Deutschland beobachteten und in deutscher Sprache bekannt 
gemachten Mittheilungen der Fall gewesen ist, so halte ich ein solches Verfahren 
für nicht richtig, indem in einem blossen Auszuge, der noch dazu in einer anderen 
Sprache abgefasst ist, oft sehr wichtige Notizen als anscheinend unerheblich weg- 
gelassen sein können, so dass alsdann aus solchen verstümmelten Auszügen gewisse 
Thatsachen ganz unrichtig aufgefasst und beurtheilt werden. Welche entstellte Form 
dergleichen Auszüge und Referate annehmen können, davon liefert PLATEAU selbst 
ein Paar Beispiele. Derselbe theilte nämlich in seinen Etudesete. pag. 82 folgenden 
aus meiner Schrift: Wahre Parthenogenesis etc. pag. 33 entnommenen Satz 
mit: »il (Siebold) ne r&ussit A se procurer que deux mäles de 8. Triquetrella, et en- 
core par Fobligeance d’un naturaliste colleeteur.« Als ich diese Stelle gelesen, konnte 
ich mich durchaus nicht darauf besinnen, welchem Naturaliensammler ich die Mit- 
theilung zweier Männchen der Solenobia Triquetrella zu verdanken gehabt haben 
sollte, da ich mich recht gut erinnerte, diese beiden Solenobien-Männchen selbst 
gesammelt zu haben; wie erstaunte ich nun, als ich die entsprechende Stelle in 
meiner Schrift aufsuchte und folgendes las: »nur ein einziger Fundort hatte mir 
auch ein paar Männchen von sSolenobia Triquetrella geliefert.« Eine andere sehr 
bedenkliche Entstellung eines Citates hat sich PLATEAU dadurch zu Schulden kommen 
