156 V. Zur Parthenogenesis der Solenobia Triquetrella und Lichenella. 
species, an welcher die Parthenogenesis als constant beobachtet worden 
ist, sich ausgewählt, um mit eigenen Augen deren Thun und Treiben 
zu verfolgen, er würde es unterlassen haben, alle Fälle, welche als Par- 
thenogenesis erkannt worden sind, ohne Ausnahme zu bezweifeln und 
als Täuschungen und unvollständige, ungründliche Beobachtungen ab- 
zuweisen. Wie leicht es sich Prarzau bei seinem gänzlichen Mangel 
eigener Erfahrungen gemacht hat, um die auf Parthenogenesis gerich- 
teten und oft mit vielem Zeitaufwande, mit unermüdlicher Ausdauer 
und grösster Vorsicht angestellten Untersuchungen der verschiedenen . 
Beobachter zu verdächtigen, das möge man aus dem einen Beispiele 
entnehmen, welches ich aus Prarzauv’s Studien hervorheben will und 
welches die eben besprochenen Solenobien betrifft. 
Zuerst muss ich einen Satz anführen , auf welchen sich PLarzav 
bei seiner Kritik der von den verschiedenen Beobachtern als Partheno- 
genesis erklärten Vorgänge besonders stützt, ohne dass die Richtigkeit 
dieses Satzes als allgemein gültig erwiesen ist; Prareau!) legt nämlich 
ein besonderes Gewicht darauf, dass ein Schmetterlings-Weibchen lieber 
umkomme, ehe dasselbe unbefruchtete Eier lege. PratzAu beruft sich 
dabei auf meine Beobachtung?), dass die Weibchen von Fumea mit dem 
Eierlegen so lange warten, bis sie sich begattet haben, wobei viele der 
letzteren in meinen Zwingern, in denen es zuweilen an Männchen fehlte, 
über das vergebliche Warten in ihrem jungfräulichen Zustande hin- 

lassen, dass die von St.BLANKAART in den Ephemeriden der Leopoldiner Academie 
(Ann. III. 1696. pag. 64) mitgetheilte Beobachtung einer anscheinend parthenogene- 
tischen Spinne zweimal von ihm einer Kritik unterworfen worden ist, nämlich das 
eine Mal (pag. SS) an richtiger Stelle unter Nr. 45 als Aruneide indetermind und zum 
zweiten Male (pag. 59) unter Nr. 25 als Bombyx indetermine. Wodurch PLATEAU 
veranlasst worden ist, eine solche Verwechslung zu begehen, ist unbegreiflich; zwar 
eitirt derselbe bei Nr. 25 die Miscellanea curiosa sive Ephemerid. Acad. Leopold. 
Dee .:IH Ann. IX X. 1706. pag. 26, also einen ganz anderen Band der bekannten 
Ephemeriden, allein in diesem Bande erwähnt ALBRECHT bei Gelegenheit der Be- 
sprechung eines von ihm beobachteten ebenfalls anscheinend parthenogenetischen 
Spinners nur ganz nebenbei den von BLANKAART bereits mitgetheilten Fall einer 
parthenogenetischen Spinne mit Beifügung des richtigen Citats, was PLATEAU 
gänzlich übersehen haben muss. 
Eine wesentliche Lücke hat PLATEAU in seinen Etudes offen gelassen, indem 
von demselben LEUCKART’s wichtige Abhandlung: Zur Kenntniss des Gene- 
rationswechsels und der Parthenogenesis etc. gänzlich unberücksichtigt 
geblieben ist, obwohl PLATEAU von der Existenz dieser schon im Jahre 1858 ge- 
druckten Abhandlung Kenntniss hatte, da sie derselbe in seinen Etudes pag. 27 
und 25 aus LuBBock’s Schrift: On the Ova and Pseudova of Insects 
eitirt hat. 
1) Vergl. PLATEAv a. a. O. pag. 77. 
2) Vergl. meine Abhandlung: Wahre Parthenogenesis etc. pag. 34. 
