162 VI. Ueber die parthenogenetische Fortpflanzung 
vertraut machen, dass alle Kiefenfüsse bloss Weibchen seien, und ge- 
rieth mit seinen Beobachtungen in Widerspruch, indem er glaubte!), 
die Kiefenfüsse müssten Weibchen und Männchen zugleich sein. 
SchÄrFER fand bei Apus productus (Kiefenfuss mit der langen Schwanz- 
klappe) ganz ähnliche Verhältnisse wie bei Apus cancriformis (Kiefen- 
fuss mit der kurzen Schwanzklappe) und warf noch einmal die Frage 
auf?): »warum sind alle diese Kiefenfüsse, wo nicht allein weiblichen, 
doch weiblichen und männlichen Geschlechts zugleich? Warum kann 
ein jeder, auch ohne von einem anderen befruchtet zu werden, sich 
selbst fortpflanzen und fruchtbare Eier setzen !« 
Von denjenigen Naturforschern, welche nach ScHÄrrEr aufgetreten 
sind und Kiefenfüsse beobachtet und beschrieben haben, wurden diese 
merkwürdigen Geschlechtsverhältnisse entweder nur sehr vorübergehend 
besprochen oder gänzlich unerwähnt gelassen. Parras®), dem es auf- 
gefallen war, dass 160 in einer kleinen Pfütze von ihm bei Berlin auf- 
gefundene Individuen des Kiefenfusses mit der langen Schwanzklappe 
ohne Ausnahme mit Eiern versehen waren, bezeichnete dieselben als 
wahre Hermaphroditen. Auch Schurrze) hat unter mehr als tausend 
Individuen des Apus caneriformis kein Männchen angetroffen und alle 
diese Kiefenfüsse mit Eiern angefüllt gesehen. Ich muss noch besonders 
hervorheben, dass ScHhuLtze, wie er selbst angiebt’), sich mit der 
Beobachtung dieser Thiere vier Jahre hinter einander beschäftigt hat. 
Ihm schien es ebenfalls wahrscheinlich®) , dass dieser Kiefenfuss zu 
denjenigen Arten von Thieren gehöre, welche sich selbst zu befruchten 
im Stande sind, indem er niemals einige Zeichen einer Begattung an 
ihnen habe wahrnehmen können; auch er hat die zur Befruchtung 
dienenden Werkzeuge in denselben, aller angewendeten Mühe ohn- 
geachtet, mit Gewissheit nicht ausfindig machen können. 
Die in späterer Zeit von verschiedenen Zoologen gemachten Ver- 
suche, die männlichen Geschlechtsorgane bei Apus nachzuweisen, fielen 
nicht glücklicher aus. BERTHOLD?) stimmte der Ansicht ScHÄFFER’S 

1) Ebenda. pag. 115. 
2) Ebenda. pag. 134. 
3) Vergl. dessen Anmerkungen über einige Besonderheiten an Insecten, in dem 
Stralsundischen Magazin, Stück III. 1768. pag. 239. 
4)-Vergl. C. F. SchuLTtze: Der krebsartige Kiefenfuss in den Dresdener Gegenden, 
im neuen Hamburgischen Magazin, Stück 68. 1772. pag. 130. 
5) Ebenda. pag. 102. 
6) Ebenda. pag. 130. 
7) S. dessen Beiträge zur Anatomie des krebsartigen Kiefenfusses, in der Isis. 
1830. pag. 691. 
