bei Apus-und verwandten Crustaceen. 201 
unregelmässiges Ansehen erhalten, das von ScnÄrrFEr !) ganz richtig er- 
kannt worden ist. Anders nehmen sich dagegen die legefertigen Eier 
von Branchipus Grubü aus; diese besitzen eine regelmässige kugelige 
Form und eine dunkelbraune Farbe. Ihre Schale ist ziemlich derb 
und auf der ganzen äusseren Oberfläche scheinbar gleichmässig rauh. 
Bei stärkerer Vergrösserung wird unter dem Mikroskope an diesen 
Eiern ein heller Hof sichtbar, der das ganze Ei umgiebt und aus dicht 
stehenden kurzen Borsten zu bestehen scheint. Von der Fläche aus 
gesehen bietet die Eischale eine unregelmässige netzförmige Zeichnung 
dar, welche bei näherer Betrachtung von dichtstehenden membranartigen 
Gebilden herrührt, durch deren eigenthümliche Anordnung jene netz- 
artige Zeichnung hervorgerufen wird. Vielleicht dürften die Borsten, 
welche Pr£vost?), Smaw°) und BAırp®) auf den Schalen der Eier von 
Branchipus diaphanus bemerkt haben, bei näherer Untersuchung von 
einer ähnlichen Bildung herrühren. 
Vergleicht man mit diesen Branchipus-Eiern die Eier von Arte- 
mien, so stellt sich zwischen beiden Eier-Arten ein wesentlicher Unter- 
schied heraus, der darin besteht, dass die Artemien-Eier keine so 
derben und festen Schalen besitzen, wie die Branchipus-Eier. Es 
scheint demnach die schalenbildende drüsige Masse im Uterus der Ar- 
temien-Weibchen nicht so complicirt entwickelt zu sein, wie bei Bran- 
chipus, wodurch der die äusserste dicke und feste Schalenrinde bildende 
Erguss wegfällt. Ich glaube dies aus den Angaben von JorLy5) und 
Levvis 6) schliessen zu müssen, da beide Beobachter auf die Nachgiebig- 
keit der weichen Schalenhaut der Artemien-Eier hinweisen, durch welche 
die Eihäute, wenn sich der Embryo in ihnen entwickelt und streckt, 
der Form des Embryo folgen und sich ebenfalls strecken müssen. 
Einen besonderen Werth hat LeypıG seinen Untersuchungen über 
Artemia salina noch dadurch gegeben, dass ihm männliche Individuen 
dieses Salzthierchens in die Hände gefallen waren, deren Geschlechts- 
werkzeuge von ihm einer genaueren Prüfung unterworfen wurden. Aus 
den von LeyvıG?) über die Beschaffenheit der männlichen Geschlechts- 

1) Vergl. J. CH. SCHÄFFER: Der fischförmige Kiefenfuss. 1754. Fig. XIV. u.XV. 
2) Vergl. dessen M&moire sur le Chirocepale in Jurıne's Histoire des Monocles. 
Pag. 213. P1.:20. Fig. 7.8. 
3) Vergl. dessen: Description of the Cancer stagnalis of Linnaeus, in den: Trans- 
actions of Linnean society. Vol. I. 1791. pag. 106. Tab. IX. Fig. 7. 
4) Vergl. W. Baırp: Natural history of the british Entomostraca. London. 1850. 
pag. 50. Tab. V. Fig. 1. 2. 
5) A=a..O: pag.'251. Pl. 7. Fig: 2.3. 
6) A. a. O. pag. 305. 
7) Ebenda. pag. 297. 
