bei Apus und verwandten Crustaceen. 211 
poden unrichtig bestimmt hatte. Später ist die Zimnadia Hermanni 
noch einige Male mit einer zweigeschlechtigen Estheria verwechselt 
worden, wodurch von neuem die Meinung geltend gemacht werden 
konnte, als sei das Vorhandensein der Limnadien-Männchen über jeden 
Zweifel hinaus festgestellt. Eine solche Verwechslung begieng W. BaırD, 
indem derselbe die Daphnia Gigas des Hermann, an deren Identität 
mit Limnadia Hermanni BRoNGN. Niemand gezweifelt hat, von diesem 
Muschelkrebse trennte und als Estheria Gigas hinstellte!). Offenbar 
hat Baırp keine Original- Exemplare der Daphnia Gigas in Händen 
gehabt, sonst würde er Oyzieus Bravaisü (Aupovin), Isaura cycladoides 
(JoLy), Estheria cyeladoides (Lucas) und Limnadia Hermanni (Koch) 
wohl nicht als Synonyme der Daphnia Gigas (HERMANN) bezeichnet 
haben. Die eben erwähnten vier Muschelkrebse geben sich durch 
Anwesenheit von Wirbeln an ihren Schalen deutlich als Estherien zu 
erkennen, während Daphnia Gigas, wie es auch von HERMANN ganz 
deutlich abgebildet worden ist, nicht die geringste Spur von Wirbeln 
an ihren beiden Schalen wahrnehmen lässt. Die Folgen dieser Ver- 
wechslung sind nicht ausgeblieben; so hat unter Anderen S. Fischer?) 
am Schlusse der Beschreibung seiner neuen Estheria hierosolymitana 
einen männlichen Krallenfuss und einen Schalen-Umriss mit Andeu- 
tungen von Wirbeln der Estheria Gigas (BAırD) nach einem von GRoOH- 
MANN aus Sicilien eingesendeten Exemplare zur Vergleichung abge- 
bildet, welche Abbildungen deutlich beweisen, dass FischEr eine 
Estheria ceyeladoides®) und keine Limnadia vor sich gehabt hat. 
Auch die Estheria pesthinensis, welche nach GrusE!) sehr wahr- 
scheinlich mit Estheria dahalacenstis zusammenfällt, hat zu einer Ver- 
wechslung mit Zimnadia Hermanni Veranlassung gegeben, indem von 
CHyzEr5) in der bei Pesth ziemlich häufig von ihm aufgefundenen 

1) Vergl. W. Baırp: Monograph of the Family Limnadiadae, in den Proceedings 
of the Zoological society of London. 1849. pag. ST, oder in: The Annals of natural 
history. Vol. VI. 1850. pag. 54. 
2) Vergl. dessen Beiträge zur Kenntniss der Entomostraceen, in den Abhand- 
lungen der mathemat.-physical. Classe d. Academie d. Wissenschaften. München 1860. 
Bd. VIII. Abth. 3. pag. 651. Tab. XX. Fig. 14. u. 15. 
3) Vergl. JoLy a. a. O. Pl. VII. Fig. 1. u. 6. Ich muss hier wiederholt auf die 
classische Arbeit GRUBE’s über die Gattungen Estheria und Limnadia verweisen, in 
welcher die Unterschiede der Schalenform von Zstheria und Limnadia (in WIEGMANN'S 
Archiv. 1865. pag. 205 u. 263) auf das Deutlichste mit folgenden Worten hervorgehoben 
sind, nämlich für Zstheria: »Testa umbonibus antieis praedita, zonis incrementi 7 
ad S0,« und für Zimnadia: »Testa umbonibus nullis, zonis incrementi perpaueis 5 ad 7.« 
4) A.a. O. pag. 241. 
5) Vergl. C. CHYZER: Ueber die Crustaceen-Fauna Ungarns, in den Verhand- 
lungen der zoolog.-botan. Gesellschaft in Wien. 18358. pag. 517. 
14* 
