800 



CH CHAMPS 



LI-: SORT DES TISSUS CULTIVÉS EN DEHORS DE L'ORGANISME 



VIII 



Il est un point des plus intéressants sur lequel 

 il convient d'insister tout particulièrement. Les 

 deux faits caractéristiques qu'on observe dans les 

 cultures sont, en somme, le retour à un état plus ou 

 moins indifférent des cellules, d'une part, et, 

 d'autre part, l'apparition de divisions cellulaires 

 dans des tissus qui ne se multiplient pas 

 normalement. Ce sont là aussi les deux caractéris- 

 tiques des tumeurs malignes, qui sont elles-mêmes 

 constituées par la prolifération excessive de cel- 

 lules qui deviennent en même temps plus ou moins 

 atypiques. Il n'est d'ailleurs nullement besoin 

 d'une longue réflexion pour arriver à cette compa- 

 raison : l'aspect de la zone fertile de certaines cul- 

 tures rappelle d'une façon si précise les tumeurs 

 qui peuvent naître des organes ou tissus cultivés 

 que le parallèle devait venir immédiatement à l'es- 

 prit. Les tubes épithéliaux indifférents d'une jeune 

 culturederein végètent irrégulièrement àlamanière 

 des tubes de certains èpithéliomas(fig. 13). On observe 

 aussi une végétation des tubes épithéliaux dans les 

 vieilles culfuresde testicule. Lescellulesindifférentes 

 d'origine musculaire constituent des nodules qui 

 rappellent ceux de beaucoup de sarcomes. La res- 

 semblance va, dans certains cas, jusqu'à l'identité. 

 On reproduit pour ainsi dire in vitro le cancer 

 de l'organe ou du tissu qu'on cultive. 



Il ne faut pas cependant croire qu'on est pour 

 cela capable de reproduire ce cancer in vivo. 

 Maintes fois, j'ai essayé de regreffer à un animal le 

 tissu indifférent. Toujours j'ai observé une régres- 

 sion rapide des éléments indifférents produits par 

 la culture. J'ai cependant opéré constamment dans 

 les meilleures conditions qu'on puisse imaginer 

 (/ priori : un fragment de tissu est cultivé sur le 

 plasma de l'animal qui a fourni la semence et 

 regreffé à ce même animal après le temps de culture 

 nécessaire à sa dédifTérenciation. 



Il semble que, par la dédifférenciation qu'elles 

 ont subie, les cellules soient devenues étrangères à 

 l'organisme, puisque celui-ci les détruit immédia- 

 tement. Il manque à cette expérimentation la con- 

 naissance d'un des facteurs de la genèse des 

 tumeurs malignes : la chose qui, dans un orga- 

 nisme normal, empêche la multiplication des cel- 

 lules atypiques. Mais c'est déjà beaucoup de pou- 

 voir espérer déterminer quelques autres facteurs: 

 les causes de la dédifférenciation, de ce que Bard 

 appelait la désorientalion cellulaire. Cette expres- 

 sion prend un singulier relief lorsque le phéno- 

 mène auquel elle correspond se présente concret et 

 isolé dans des conditions d'analyse relativement 

 facile. 

 Le fait même que le tissu indifférent régresse 



dès qu'il est réintégré dans l'organisme, peut et doit 

 devenir le point de départd'une analyse précise de 

 cette cause inconnue dont je parlais plus haut, qui 

 arrête la multiplication des cellules atypiques 

 et qui paraît être le point nodal de la question du 

 cancer. 



IX 



S'il m'était permis de sortir un peu du domaine 

 des faits précis, je voudrais soulever brièvement 

 quelques-unes des questions théoriques qui se 

 posent à propos des observations que je viens de 

 signaler. 



Que sont, au fond, ces cellules de la zone d'enva- 

 hissement des cultures, ces éléments qu'on peut 

 réensemencer autant de fois qu'on le veut et qui, 

 survivant indéfiniment à l'organisme dont ils pro- 

 viennent, ont acquis ainsi l'immortalité? Quel 

 souvenir gardent -elles de l'être qui les a fournies ? 

 Que sont-elles par rapport à lui? Leur immortalité 

 n'a été obtenue qu'au prix de la pire des dégrada- 

 tions, puisque, par leur dédiffêrenciation rapide, 

 elles sont arrivées à constituer ime substance 

 vivante informe et diffuse qu'on ne pourrait com- 

 parer même au plus simple des Métazoaires. A n'en 

 juger que par la morphologie, nous serions 

 arrivés seulement à ramener la substance des êtres 

 les plus ditTérenciés à un niveau tout à fait infé- 

 rieur; nous n'aurions réussi qu'à lui faire parcou- 

 rir à rebours en quelques heures les étapes de celte 

 longue évolution qui avait mis tant de milliers 

 d'années pour lui faire acquérir son haut degré d'or- 

 ganisation. Ouvriers maladroits, n'aurions-nous pu 

 immortaliser qu'au prix d'une telle dégradation? 

 Non, quelque malhabile que soit notre expérimen- 

 tation, nous n'avons pas fait cela. Il ne nous est pas 

 don né de supprimer ce long passé dont les êtres supé- 

 rieurs tiennent leur complexité, et la spéciticilé qui 

 résulte de cette longue histoire persiste à travers 

 toutes nos expériences. 



En effet, pendant qu'ils perdent tous leurs carac- 

 tères et leurspécilicité morphologique, les éléments 

 cultivés gardent leur spécificité chimique ; et ils cou- 

 tinuent à appartenir à la même espèce animale : 

 on n'arrive pas à les cultiver sur un plasma étran- 

 ger ', et cela a une certaine importance. Cela 

 prouve que nous n'avons pas en réalité dégradé la 

 substance vivante complexe ; nous l'avons seule- 

 ment conservée sous une forme fruste. Notre cul- 

 ture est au vertébré supérieur qui l'a fournie ce que 

 le mycélium est au cliampignon, chose informe et 



■■ i)n .irrive à cultiver les éléments il'un anhiial sur le 

 plasma d'une espèce voisine, mais la culture se fait moins 

 bien que sur le plasma horaospérifique. La culture se fait 

 dans de meilleures conditions aussi sur le plasma de l'ani- 

 mal même qui a fourni la semence que sur celui d'un 

 autre individu de même espèce. 



