CHRONIQUE ET CORRESPONDANCE 



Piltdowii Je celui (le la Chapelle-au.\-Sdinls et l'éloigné 

 des crânes euriipéens actuels, a son impoitance, mais 

 ne saurait suftire à déterminer la place exacte de 

 l'Homme fossile de IMltdown. En effet, à ce point de 

 vue, les éléments de comparaison avec les grands 

 Anthropoïdes manquent. L'épaisseur des os 'du crâne 

 des Gorilles est, en efiet, très faible, en dehors des 

 crêtes sagittales et pariéto-occipitales et du niveau 

 des sinus frontaux; mais cela parait être, selon M. An- 

 thony (Hev. unll/ro/iologique, 1913, p. 294), en rapport 

 ^vec les insertions des muscles de la tète, et ces dis- 

 positions anatiimiques spéciales empêchent toule com- 

 paraison. Tout au plus pourrait-on dire, en s'appuyant 

 sur les travaux de Manouvrier, que l'épaisseur des os rap- 

 proche ce cràu'- de ceux des races les plus inférieures. 



Il fallait donc, iiour arriver à « situer <> en quelque | 

 sorte le crâne de Piltdown, en faire une reconstitution. 

 .Mais une question préliminaire se posait alors : ét.iit-on , 

 réellement en présence des fraf^ments d'un seul et | 

 même crâne? Les débris avaient, en elT.--t, été re(;ue<il- 

 lis à diverses époques. Les ouvriers avaient |ieut-être 

 déjà transporté, sans s'en rendre compte, desfragments 

 d'un endroit à un autre, lorsque M. Dawson entreprit 

 des fouilles méthodiques. Sans doute, il n'y a pas de 

 fragments faisant double emploi. Mais le fragment de 

 mandibule a été trouvé en dernier lieu, et c'est en se 

 basant sur la position d'un arbre à 3 ou 4 yards de là 

 que le docteur Woodward reconnut que ce dernier 

 vestige avait dû voisiner avec les autres restes. Ce fait 

 vaut la peine d'être noté, car, la reconstitution une 

 fois terminée, la mâchoire présentait un contraste 

 assez, frappant avec le reste du crâne. La mâchoire 

 était siraiesqueet lappelait beaucoup celle d'un jeune 

 chimpanzé, tandis que le reste de la boîte crânienne 

 se rattachait nettement à l'espèce Homo sn/iipns. 

 Une boîie crânienne analogue, associée à la mâchoire 

 à menton fuyant, se rencontre souvent chez les jeunes 

 anthropoïdes. Cependant, cette ressemblance avec un 

 jeune chim|.ianzé ne saurait suffire à justifier l'exclu- 

 sion du «enre Homo. Nombre de populations primi- 

 tives présentent des caractères simiesques presque 

 aussi accentués. Le crâne de Piltdown est d'ailleurs 

 assez différent par plusieurs autres points de celui des 

 Anthropoides jeun-s. M. Anthony (/. c, p. 30o) a fait 

 une intéressante remarque à ce sujet, à propo-^du tonis 

 supra orhilHlis: ■< Si l'on choisit, dans une série 

 importante de crânes d'anthropoïdes jeunes, un exem- 

 plaire qui présente une saillie supra-orbiiaire aussi 

 peu marquée que celle de l'Homme de Sussex, ce crâne 

 se trouve toujours être plus brachycépliale. A mesure 

 que, chez le jeune Anthropoïde, le crâne s'allonge, le 

 torus supra orbilalis se développe en même temps, de 

 telle sorte que, quand l'indice céphalique est sensible- 

 ment égal à c'elui de l'Homme de Piltdown, la visière 

 supra orbi taire a déjà al teint un état de développement 

 qui n'existait pas chez ce dernier. » 



Si nous admettons, malgré toutes ces incertitudes, 

 que tous les fragments osseux de Piltdown proviennent 

 • d'un même crâne, comment pourrons-nous avoir une 

 idée de ce qu'il était? Hassemblés patiemment, tous 

 les débris d'os arrivèrent à donner, pourlecùié gauche 

 du crâne, la partie postérieure du pariétal et le tem- 

 poral presque entiei'. Cette portion gauche du crâne 

 dépasse les limites de la ligne sagittale médiane, en 

 avant et en arrière. Le côté droit du crâne est beau- 

 coup moins complet. H comprend cependant la plus 

 grande partie du pariétal et la portion moyenne de 

 l'occipital, qui, empiétant sur le coté gauche, s'étend 

 jusqu'au trou occipital dont un des bords est con- 

 servé. .Mais ces deux pièces n'ont aucun point de 

 contact. Néanmoins, M. Smith Woodward a tenté de 

 reconstituer l'ensemble du crâne. La grande difficulté 

 de l'entreprise était la détermination de l'inclinaison 

 du front et de l'écartement des bosses pariétales. 



M. Keitli vient de critiquer la reconstitution qu'avait 

 réussie M. Woodward. Selon l'anatoraiste anglais, la 

 disposition des deux pariétaux serait défectueuse 



dans la construction de M. Woodward. Ce dernier 

 n'aurait pas remarqué le sillon ou sinus veineux qui si' 

 trouve à la face intérieure du pariétal tanche et qui 

 est très reconnaissable. En conséquence, au lieu de 

 situer ce sillon sur la ligne médiane du crâne, il 

 l'aurait placé trop à droite. L'erreur serait de 2 centi- 

 mètres et modifie considérablement la forme générale 

 du crâne. M. Keith propose un autre ajustage des os. De 

 face, le crâne reconstitué par M. Keith est plus large 

 et plus haut; de dos, le crâne est plus surélevé que 

 dans la reconstitution de M. Woodward. La capacité 

 crânienne, en conséquence, a augmenté dans de très 

 fortes proportions. M. Wo idward attrilmait au crâne 

 de Piltdown une capacité de 1.070 cenlimètres cubes; 

 M. Keith donne pour sa nouvelle reconstitution le 

 chiffre de 1.500 centimètres cubes. Si nous considérons 

 que la capacité moyenne du crâne de l'Homme mo- 

 derne atteint 1.560 centimètres cubes, et que le 

 maximum observé chez les Anthropoides ne dépasse 

 pas 623 centimètres cubes, on se rendra immédiate- 

 ment compte de l'importance de la reconstitution 

 faite par M. Keith. 



Cette reconstitution rapprocherait donc l'Homme de 

 Piltdown du type actuel ; mais déjà le crâne recon- 

 stitué par M. Woodward, sans nous présenter un type 

 aussi fin, était fort différent des autres crânes fossiles 

 connus, les plus proches de lui comme âge géolo;;ique 

 appartenant au type dit néanderthaloïde. On ne pou- 

 vait le rapprocher que du crâne de Gibraltar, en ce 

 qui concerne l'indice céphalique (78 environ), la 

 longueur du crâne (190 millimètres) et la capacité 

 crânienne; le crâne de Piltdown se classait donc 

 parmi les crânes les plus proches de VHoiiio sapiens. 



Certaines mesures prises sur la reconstitution de 

 M. Woodward donnent des chiffres rentrant dans la 

 limite des variations des crânes actuels, notamment 

 en ce qui concerne la hauteur. 



D'autre part, l'absence du bourrelet des arcades 

 sourcilières (ioi'HS supra orhilalis) que nous avons déjà 

 signalée, l'escarpement du front, et d'autres carac- 

 tères, éloignent également ce crâne de \'Homo Neaii- 

 dorthnlensis. L'occipital est aussi différent et ne 

 présente pas le surplombement sous-cérébelleux si 

 caractéristique chez l'Homme de la Chapelle-aux-Saints 

 et chez d'autres Néanderthaloïdes. Le frontal est aussi 

 plus large que celui des hommes du type de Néan- 

 derthal. La mâchoire ressemble à celle qu on a trouvée 

 dans les couches inférieures du l'iéistocène à Vlaur, 

 près Heidelberg. Les dents sont humaines, mais le 

 corps de la mandibule est comme chez le chimpanzé : 

 absence du menton, etc. 



Quelle que soit cependant la ressemblance de la 

 mâchoire, le crâne de Piltdown se sépare par bien des 

 côtés de celui des grands Anthropoïdes. Son tem- 

 poral est notamment tout à fait caractéristique du 

 genre Homo. L'asymétrie des pôles occipitaux et des 

 lobes cérébelleux latéraux rapproche encore ce crâne 

 de celui de l'Homme actuel et l'éloigné de celui des 

 Anthropoïdes, chez qui l'asymétrie est rar^-. 



En résumé, l'Homme de Piltdown présente, même 

 en tenant compte des divergences des deux reconsti- 

 tutions en présence, un type humain beaucoup plus 

 évolué que celui de .Néanderthal, tout en étant plus 

 ancien. Le front est droit, l'arcade sourcilière moins 

 développée ; seule la mâchoire inférieure est simiesque. 

 L'Homme au front haut qui fut enseveli dans les gra- 

 viers de Piltdown et dont nous venons d'examiner 

 les restes minéralisés semble donc bien appartenir 

 à une race toute différente de celle du Néanderthal; 

 peut-être représente-t-il avec l'Homme de Gibraltar 

 notre ancêtre direct, le Néanderthal constituant une 

 espèce à part, comme le pense notre sivant paléonto- 

 logiste M. Boule, ou un type dégénéré ou abâtardi de 

 cette race primitive, comme le pensent les sav^ints 

 angl lis qui lui ont donnélenom à' Ko:uHhropas Daw- 

 soni. J. Denlker, 



Docteur es sciences, Bibliothécaire du- Muséum d'Histoire naturelle. 



