• 



nolhwendig heweisen lassen, MIl den ]>I&heiigeii 

 Gründen ist indefs, nicht dargeüian, dafs solche 

 Veränderungen nicht statt llndeai. Dß LA liiRE 

 gründete seine Meinung voizügllcli auf die, schon 

 in Schein er's Werke über das Auge k) ent- 

 haltene Erfahrung von der Veieinigusig des 

 doppelten, durch zwey kleine, einander nahe 

 Oeffnungen sich zeigenden Bildes zu einem ein- 

 zigen bey einer behinimten Enf fein nng öes 

 GegeJistandes. Er nahm iWese Entfernung für 

 den Punkt des deutlichen vSeliens an, und meinte, 

 dafs, wenn der lelztere veränderlich wäre, dei- 

 • Vereinigungspunkt der beyden Bilder sich eben- 

 falls verändern müfste, welches nach seinen 

 Versuchen nicht der Fall sey. Perrault I) 

 erinnerte dagegen, und Porteefied m) führte 

 diesen Gegengir.nd v/öiter aus, dafs die Ein- 

 jichtung des Auges nacli der Verschiedenheit 

 der Entfernungen beyni Sehen durch eine enge 

 Oeffnung wegfalle. Mir scheint diese Ehiwen- 

 dnng ungegründet. IVIaa sieht durcli eine enge 

 Oeifnung die Gegenstände bcy v^erschiedeneni 

 Entfernungen in dem nämlichen Verhältnifs der 

 Deutlichkeit*: wie mitj dem blofsen Auge, nur 



mit 



h) Oculus, hoc est fundamentum opticuin. Oenipomi. 



1619. 

 1) A. a. O. p.58o. 

 m) A. •. O. Vol. I. p. 395. 



Kk 5 



