mit mehr Anstrengung, De LA Hiee's Beweis 

 ist aber von einer andern Seile nicht haltbar. 

 Der erwähnte Wreinigungspwnkt liat nach mei- 

 »ea Versuchen keinen so be;jiimn\ten Abstand 

 vom Auge, wie er haben müfsle, wenn De l\ 

 Hjre's Folgerung gültig seyn sollte. Seine 

 Entfernung verändej^, sich nach der verscliiede^ 

 neu Erleuchtung des Objekts und des Auges, 

 Sie ist bestimmter bey leuchtenden, als bey 

 dunkeln Gegenständen. Diese Verschiedenheiten 

 können von der verschiedenen ^Erweiterung der 

 Pupille herrühren, Sie können aber auch in 

 Veränderungen der strahlenbrechenden Kräfte 

 des Auges ihren Grund haben. 



Es giebt nur zwey Wege, worauf es mög- 

 lich ist, über unsere Streitfrage etwas Gewisses 

 auszumachen: man mufs entweder Veränderun- 

 gen der gedachten Art in der Erfahrung nach- 

 weisen, oder Umstände angeben, die nicht statt 

 ünden könnten, wenn nicht ein Theil des 

 Auges sich beym Nahe- und Fernsehen verän- 

 derte. Jenen Weg schlugen Olbers n), Ho- 

 ME o) und Th, Young p) ein, Olbers be- 

 merkt blos im Allgemeinen, dafg er keine Ver- 

 änderungen der Hornhaut an lebenden Menschen 



habe 



1») A. «. O. p. 3g. $. 54. 



o) Philo». Transact. Y. 1795. p. l, Y. 1796. p. l. 

 t>} Ebendas. Y. igoi. p.23. 



