Wäre aucji sonst nichls,' was sicli mit ihr nicht 

 vereinigen läCsl, so ^viiide sie docii schon tlurch 

 den Grund widerlegt werden, den HallT'JI g) 

 gegen sie anführte undt dej- in neuem Zeilen 

 yoii, 'J'roxler h) weiter hervorgehohen ist, dafs 

 heym Auffallen öes Bildes auf die lunh itl^slelle 

 diis Sehenerven der Gegenstand z\'sar verseliwin- 

 <]et, aber niclit, wie bey Makiotte's Schliifs 

 dev Füll seyn niüfste, ein schwarzer Fleck, 

 sondein die Farbe der Fläche., die den Gegen- 

 stand unigiebt , an dessen Stelle tritt. Die 

 natürlichste Erklärung dieser Thatsache ist die, 

 welche auch Haller schon gab, dafs der Sehe- 

 ner%'e an seiner Eintrittsstelle zwar nicht selbsl- 

 lliätig, doch wohl insofern er von den* Theilen 

 der Netzhaut, welche ditse Stelle umgeben, in 

 Mitwirkung gezogen wird, Gesichtsempfindungea 

 liervorbringen kann. An dieser Stelle aber fehlt 

 die ('hotoidea. Die Gegenwart der letztern ist 

 dabei' allerdings Bedingung des selbslthätigeii 

 Wirkens der Netzhaut, und es ist anzunehmen, 

 dafs mit den Verschiedenheiten iiirer Bildung im 

 miierreiche ebenfalls grofse V^erschiedenheiten 

 des subjektiven Sehens in Verbindung stehen. 



Das 



g) A. a. O. §.5 p.475. 



b) Himly's u. Schmidt's ophtbalraol. Bibl. B. 2. St. t. 



