IGN 
PARTE SECONDA 
CONSIDERAZIONI 
CAPOLI: 
Scopo. 
Fin qui mi sono limitato all’anatomia descrittiva dei Chetognati; or si tratta di metterli a riscontro cogli 
altri animali, al fine di veder, s’egli è possibile, di stenebrare le loro affinità. 
Il problema delle affinità dei Chetognati è uno dei più spinosi, che possano occorrere al biologo. Sono 
omai trentacinque anni, che molti tra i più illustri rompono lancie in questo arringo; basti citare Darwin, 
Huxley, Krohn, G. Miiller, Gegenbaur, Leuckart, Kowalevsky, i fratelli Hertwig ecc.; cotante ricerche illumi- 
narono in parte l’anatomia e l’embriologia degli animali in esame, ma tutte, insieme congiunte e legate, non 
bastarono a svelarne le relazioni, e nessun autore può vantarsi d’essere arrivato alla meta. Mentre per tanti 
gruppi che un tempo si pareano isolati, più si approfondarono le indagazioni, meno oscure diventarono le pa- 
rentele, sicchè quasi maravigliosamente oggidì essi tengono posto convenevole sull’albero genealogico, ai Che- 
tognati invece toccò una sorte opposta! Ciò intendo a rigor di logica, chè molti autori, insieme con fatti incon- 
cussi, consegnarono alla scienza tentativi di soluzione. I quali però, al mio credere, sono da giudicarsi frutti 
di simpatie individuali, od anche d’audacia precipitosa. Mi conferma in questo parere il seguente fatto : che, 
cioè, nessun animale è stato ed è tuttodì balestrato più di spesso che i Chetognati da una divisione sistema- 
tica all’altra. 
È di questo luogo l’allegar una succinta istoria delle principali opinioni fin qui emesse al proposito ('). 
Slabber, il fortunato uomo, che scoprì le Sagitte, le registrò tra i Vermi. 
Quoy e Gaimard lasciarono indeciso se fosser Zoofiti, o nc. 
D’Orbigny ritenne che il Chetognato dovesse trovar posto tra i Molluschi e precisamente nell’ordine degli 
Eteropodi. Seguirono il suo esempio Troschel, Siebold e Burmeister. 
(*) Questa storia nella sullodata Monografia d’O. Hertwig è affatto manchevole. 
