— 100 — 
Darwin invece reputò inconcludenti le ragioni di D’Orbigny. 
Krohn s’esprimea press’a poco così: « egli è difficile di collocare il Chetognato in alcuno dei nostri attuali 
sistemi, senza far molte riserve. È certo che non è un mollusco. Benchè il sistema nervoso sembri organizzato 
sul piano generale di questi animali, pure la più parte degli altri organi e l’ habitus dell’ animale non giustifi- 
cano un simile ravvicinamento. A mio modo di vedere il Chetognato si può appressare soltanto agli Annellidi. 
Ma anche qui si presentano grandi difficoltà; sopratutto pel prepuzio, per l'armatura cefalica, per le natatoje, 
per l'apparato genitale e per la mancanza d’anelli ». 
Milne Edwards tornò a sostenere che il Chetognato fosse un mollusco. A quest’autore sembra che il prepuzio 
debbasi considerare, come vera testa e che la parte che vien denominata testa, sia fatta specialmente da un 
bulbo carnoso della bocca, portante l'armatura boccale e paragonabile a quello di parecchi molluschi. 
Meissner credette di vedere nei Chetognati, oltre ad un cervello, un midollo spinale collocato sopra una 
corda dorsale e perciò li collocò tra i Vertebrati. 
Orsted mise innanzi la parentela coi Nematodi. 
Leuckart, Pagenstecher ed Harting collocarono i Chetognati nei Vermi e ne fecero un gruppo tra gli An- 
nellidi ed i Nematodi. 
Schneider distinse nei Nematelminti quelli segmentati e quelli insegmentati e collocò tra questi secondi 
i Nematodi ed i Chetognati; per questa classificazione egli si basò su cognizioni imperfette intorno alla struttura 
del sistema musculare di queste classi. 
Metschnikoff volle fare dei Chetosomi un piccolo gruppo intermedio fra i Nematodi ed i Chetognati 
«gruppo, cioè, che servisse a stabilire un passaggio tra le due classi ». 
Hiickel collocò i Chetognati, come Schneider, tra i Nematelminti, ma riprodusse l’idea di Meissner riguardo 
la parentela coi Vertebrati. Ecco'uno squarcio della sua celebrata Morfologia: « Se si fa una sezione perpen- 
dicolare della coda di un pesce, si vede nettamente che il tronco d’un vertebrato è formato originalmente di 
quattro antimeri; e non di due. La forma primitiva dei Vertebrati inferiori è come quella dei Nematelminti, 
la forma cioè eutetrapleura interradiale. Così è che noi possiamo ammettere con qualche verosimiglianza che 
i Vertebrati son derivati dai Chetognati per metamorfosi progressiva, mentre i Nematodi ne sono usciti per 
una metamorfosi retrograda ». 
Kowalevsky non esitò a collocare i Chetognati tra gli Annellidi. 
Poco dopo il Biitschli negò le affinità dei Chetognati coi Nematodi e scrisse che essi sono Annulati e 
si avvicinano agli Annellidi ; aggiunse che se ne debbono cercare i rapporti nelle classi (Echinodermi, Tunicati ecc.) 
che presentano un processo di formazione del celoma, simile al loro. 
Schmidt dichiarò che la Sagitta non è nè un verme, nè un mollusco legittimo. 
Giard mise in campo la convergenza dei tipi per la vita pelagica e sostenne che questa legge crea le ras- 
somiglianze delle Sagitte tanto coll’Anfiosso che cogli Eteropodi e cogli Annellidi; ritenne che queste analogie 
indussero i zoologhi a collocare i Chetognati nelle più svariate classi. « Et en résumé il nous parait convenable 
de laisser les Sagittae dans un groupe spécial qui doit prendre place è la base du phylum des Annélides, dont 
ce groupe représente un rameau divergent adapté à la vie pélagique ». 
Huxley premise che «the proper Taxonomic place of the C. is still un unsolved problem ». 
Le probabilità, al suo credere sono queste: essi appartengono o agli Annellidi o ai Nematoscolici o ai 
Tricoscolici; oppur voglionsi considerare una divisione indipendente, unita a tutte queste forme e forse ai più 
bassi Artropodi (Tardigradi). Egli inclinerebbe a collocare i Chetognati nella serie artrozoica tra gli Artropodi 
