stammend (ganz im Gegensatz zu VırcHow) festgelegt. Das beweist der augenblick- 
Stand der Entwickelung sämtlicher Zähne. Die Stellung der letzteren ist von 
SCHAAFFHAUSEN bei der Restauration des Kiefers nahezu vollständig richtig wiederher- 
gestellt worden. Die Vırcmowsche Meinung, dass vielleicht auch die Wurzel des Eck- 
zahnes vollständig ausgebildet sei, während die Wurzeln der beiden Prämolaren 
eine ganz unentwickelte Beschaffenheit hätten, wird durch die Röntgenaufnahme direkt 
widerlegt. Der Zweifel Vırcnows, dass die Kronenform, die Grösse der Zähne, die 
Neigung zur Vermehrung der Cuspidation an den Prämolaren bei den heutigen Menschen 
nicht vorkomme, und dass somit eine durchgreifende Bildungsanomalie und zwar eine 
Excessbildung von allen Zähnen erkennbar sei, ist schon durch BaumE in seiner Ab- 
1 
1 

Fig. 36. Fig. 37. 
Fig. 36. Schipkakiefer, Röntgenaufnahme, von der rechten Seite. 
Die Aufnahme zeigt die unfertigen Prämolaren und den Caninus. 
Fig. 37. Schipkakiefer, Röntgenaufnahme, etwas schräg von der Rückseite (mit Film). 
Bei c Verstärkung der Compacta an der Symphyse. 
handlung bestritten. Die. vorliegenden Röntgenaufnahmen entscheiden hier zu Gunsten 
Baumes. Ich werde noch am Predmoster und Krapina-Kiefer nachweisen, dass eine Ver- 
mehrung der Cuspidation bei den diluvialen Menschen eine Rasseneigentüm- 
lichkeit war. Wer übrigens die höchst variablen Formen der Kronen und Wurzeln 
bei den heutigen Menschen beobachtet hat, kann sich nur der Meinung Baumes an- 
schliessen, dass bedeutende Differenzen der Grösse und Form der Kronen sowie der 
Wurzelstellung, Krümmung und Teilung vorkommen. Immerhin ist es bemerkenswert, 
dass die Grösse der Zähne beim Schipkakiefer eine gewaltige ist. Eine 
durchgreifende Bildungsanomalie, wie Virchow annimmt, besteht aber darum durchaus 
nicht. Im Gegenteil, die Aufnahmen zeigen vergleichend nicht allein eine ge- 
