237 
eine Krankheit oder eine Basis vorher zerstört wären. Dann fehlt aber die treibende 
Kraft für den Zahndurchbruch, und gegen eine solche Annahme beim Schipkakiefer 
spricht eben die verdichtete Spongiosa an dem noch nicht vollendeten Eckzahn 
des Schipkakiefers. Auch jener Fall von einem 56jährigen Kretin, welchen Vırcnow 
in seiner Abhandlung erwähnt, ergab nach seinen eigenen Angaben, dass die drei im 
Unterkiefer retinierten Zähne (beide Eckzähne und rechter Schneidezahn) ihr Wachs- 
tum vollendet hatten. VırcHnow sagt selbst über den Fall: „Die Wurzeln sind ungemein 
kompakt und dick, ihre Spitze ist umgebogen und unvollkommen geteilt.“ VırcHow 
hat nun ferner geschlossen, dass durch die von ihm angenommene Retention der drei 
Zähne im Schipkakiefer eine kräftige Reizung in diesem Abschnitte des Knochens, 
nämlich insbesondere an der Basalfläche, erfolgt sei. Er erklärt letztere in der Folge 
als eine Hyperostose des Knochens. Die Röntgenaufnahmen zeigen nur das 
Fehlen einer solchen, speziell gerade in dem Bezirk der drei retinierten Zähne. 
Die Substantia compacta ist nicht dicker, die Lage der Spongiosa ebenso regel- 
mässig, wie bei einem Kindskiefer im Alter von zehn Jahren. Nicht an jener Stelle 
des grossen Reizes also findet sich eine Hyperostose. Im Gegenteil, die ursprüngliche 
Substantia compacta an der Basalfläche unterhalb des Eckzahnes ist durch den 
wuchernden Pulpawulst sogar etwas zum Schwinden gebracht, wie man es 
auch sonst bei der ursprünglichen, tiefen Lagerung der unteren Eckzähne nicht 
selten findet. 
Stärker ist nur die Substantia compacta beiderseits von der Symphyse im Be- 
reich der beiden Gruben, welche als Insertionsstellen des M. digastricus dienen. Ich 
erkenne hier wieder die Wirkung dieses Muskels auf den Knochen, welcher auf der 
Stelle der vermehrten Beanspruchung mit einer Verdichtung der Spongiosa antwortet. 
Den erhaltenen Röntgenbildern gemäss kann man somit auch die von VırcHow ange- 
nommene Hyperostose des Schipkakiefers nicht als bestehend anerkennen. In seiner 
Abhandlung über den Schipka-Kiefer und den Kiefer von La Naulette hat Vırcnow 
endlich als einzige genetische Übereinstimmung beider Kiefer die eigen- 
tümliche und „in dieser Vollständigkeit in der That unerhörte Entwickelung der 
Basalfläche“ zugegeben. Er findet diese Beschaffenheit aber nichts weniger als 
pithekoid und sieht sie als excessive Ausbildung eines an sich menschlichen Ver- 
hältnisses an. 
VIRcCHow wirft die Frage auf, ob es nicht vielleicht möglich wäre, in den ge- 
schilderten Merkmalen einen Rassen-Charakter zu sehen. Jedoch sagt er sofort, 
dass in Bezug auf die Basalfläche kein dritter Unterkiefer in Frage komme. VırcHow 
kommt zu dem Schlusse, dass ein Grund deswegen auf Rassen-Eigentümlichkeiten 
