288 
zurückzugehen, nicht vorläge. „Der Umstand, dass sich unter ähnlichen Verhältnissen 
an einem entfernten Orte noch ein zweiter Kiefer gefunden hat, der trotz kleiner 
Zähne und ohne Retention doch eine ähnliche Basalfläche hat, kann uns stutzig machen, 
aber er darf uns doch nicht ohne weiteres über das Bedenken hinwegführen, dass 
die Übereinstimmung beider Kiefer nur eine partielle ist, und dass ungleich mehr 
unterscheidende, als übereinstimmende Merkmale daran nachgewiesen sind.“ 
Schon SCHAAFFHAUSEN hat sich dahin ausgesprochen, dass die VırcHow sche 
Meinung, wonach die ungewöhnliche Anschwellung und Form des Mittelstückes vom 
Schipkakiefer durch die Retention von drei ungewöhnlich grossen Zähnen erklärt wird, 
den Umstand unterschätze, dass dieselbe ungewöhnliche Form auch da vorkommt, wo 
von einer solchen Retention gar keine Rede sein kann. „Das Zurücktreten des Kiefers 
unter Mangel des Kinns, sowie die hintere schiefe Fläche und das Fehlen der Spina 
mentalis interna sind viel seltenere Eigenschaften als die breite Basis mit starken 
Muskeleindrücken. VırcHnow hat sich endlich im Jahre 1886 (Zeitschrift für Ethnologie, 
Band 18) nochmals über den Schipkakiefer geäusser. Wenn man diesen Kiefer für 
den eines Kindes von 8—g Jahren erkläre, so würde man mit zwingender Notwendig- 
keit folgern, dass das betreffende Kind ein Riesenkind gewesen sei. Aus dem Riesen- 
kiefer müsse man auf den Riesenwuchs des Kindes überhaupt schliessen müssen. 
„Diese Schlussfolgerung hat etwas sehr Verführerisches, denn man gelangt dadurch 
zu der Möglichkeit, dass zur Mammutzeit in Mähren nicht nur dies eine Riesenkind, 
sondern vielleicht eine ganze Riesenfamilie, wenn nicht ein Riesenstamm, existiert 
habe.“ VırcHow gesteht hier noch viel weniger zu, dass es, wie SCHAAFFHAUSEN 
schon gesagt hatte, einfacher sei, einen kindlichen Kiefer von seltener Grösse 
anzuerkennen. Ein solcher Kiefer sei gleichfalls noch nie beobachtet worden; es wäre 
also ein kindlicher Kiefer nicht von seltener, sondern von unerhörter Grösse. 
Das Beweismaterial, welches Vırcuow im wesentlichen aus der Betrachtung 
von Kiefern der heute lebenden Rassen entnimmt, und gegen die SCHAAFFHAUSEN sche 
Ansicht anführt, konnte bei der Verschiedenartigkeit der Objekte nicht entscheidend 
sein. VIrcHow meint, dass die Hypothese von ScHAAFFHAUSEN höchstens nach Auf- 
findung von neuem Material weiter verfolgt werden könne. Auch diese Dis- 
kussion schliesst Vırcnow mit dem Satze: „Der Schipkakiefer ist und 
bleibt also nur eine isolierte Erscheinung“ und hält im übrigen an einem path.o- 
logischen Gebilde fest. 
Herr Professor MascHka hatte nun die Güte, mir dieses neue wünschenswert 
erscheinende Material in Gestalt jenes nahezu vollständig erhaltenen Unterkiefers 
der Diluvial-Zeit zum Studium zu überlassen, welches bei Predmost gefunden wurde. 
