299 
Vorderkieferplatte deckt sich in Bezug auf die Grubenbildung mit jenen dreien. Die 
Basalfläche ist auch bei dem Kiefer von La Naulette eine gewaltige und zeigt sehr 
starke Insertionsgruben für die M. digastrici. Nach Vırcnow selbst liegen die letzteren 
jedoch „mehr schräg, indem der vordere Rand der Basalfläche tiefer herabtritt, der 
hintere dagegen früher endigt als beim Schipkakiefer.“ Dasselbe Verhalten der Basal- 
fläche zeigt jener Kiefer von Predmost, und wenn von diesem feststeht, dass es der 
normale ausgebildete Kiefer eines 7—8jährigen Kindes ist, kann man mit Recht an- 
nehmen, dass der Predmoster Kiefer in einem Alter, wo das betreffende Individuum 
erwachsen gewesen wäre, wie beim Kiefer von La Naulette, sich wohl zu einer ähn- 
lichen Mächtigkeit entwickelt haben würde. Vırcnow glaubt aus dem verschiedenen 
Verhalten der Basal- und Vorderfläche vom Schipkakiefer und demjenigen von La Nau- 
lette wichtige Unterschiede machen zu dürfen. 
Ich muss Vırchows Meinung gegenüber ScHAAFFHAUSEN beitreten, wenn ersterer 
den Schipkakiefer für den mehr abweichenden hält. Vırcnow erklärt aber auch den 
Kiefer von La Naulette für stärker prognath, die Zahnstellung des Schipkakiefers „zum 
mindesten für orthognath.“ Leider wurde hier gar nicht zwischen einer all- 
gemeinen Kieferprognathie und einer Zahnprognathie, welche immer 
mit einer Alveolarprognathie gemeinsam einhergeht, unterschieden. 
Erstere ist für alle Primaten mit Ausnahme des heutigen Menschen typisch, Zahn- 
und Alveolarprognathie bei letzterem nur individuell oder höchstens generell. 
Zahnstellung und Kieferkörper brauchen beim Menschen jedoch durchaus nicht gleich- 
gerichtet zu sein. Wenn Vırcnow mit obiger Erklärung den Kiefer von La Naulette 
für stärker prognath als den Schipkakiefer hält, weil die Zahnstellung des letzteren 
orthognath sei, so trifft diese Annahme als solche für das vordere Kieferstück allein 
betrachtet wohl zu. Letztere ist dagegen absolut unmassgeblich für die Stellung 
des Vorderkiefers zu den übrigen Kieferteilen und zu ihrer allgemeinen Konfigura- 
tion der Schädelknochen überhaupt. Die Kieferprognathie des Schipkakiefers war ent- 
schieden grösser als bei sämtlichen bekannten diluvialen Kiefern. Für meine Ansicht 
spricht die Stellung der Zähne, ihre Wurzelkrümmung und ihre Abnutzung, vor allen 
Dingen aber die Stellung der Insertionsgruben der M.digastrici, indem die- 
selben besonders beim Schipkakiefer zu den beiden Kieferplatten rechtwinke lıg liegen 
und dadurch im wesentlichen die breite Basalfläche erzeugen. Der Schipkakiefer 
musste sogar sehr stark prognath werden, sonst ist man gezwungen, eine vollständig 
andere topographische Lage des M. digastricus, ja eine ganz andere Kopfstellung als 
beim heutigen Menschen gegenüber der Diluvialzeit anzunehmen. Durch die Kieter- 
prognathie war auch die Stellung der Zähne im Schipkakiefer prognath, obgleich 
39* 
