116 
H. BOUASSE — SUR LES DÉFORMATIONS DES SOLIDES 
sion croit, tandis que la matière est devenue molle 
comme du plomb. L'élasticilé s'est accrue, la cohé- 
sion a diminué. Cetle citation montre aussi comment 
s'est introduite dans la science l'idée dualistique 
de molécules noyées dans un ciment ou, plus géné- 
ralement, l'idée d'une matière hétérogène. 
Je sais que plusieurs considèrent comme vieux 
jeu les représentalions concrètes et mécaniques. 
Tout le monde est d'accord sur ce point : ce ne 
sont que des transpositions grossières. Mais, ainsi 
que M. Brillouin l’a montré jadis aux lecteurs de 
cette Revue, laissons les gens raisonner suivant 
leur tournure d'esprit; l'important est qu'ils abou- 
tissent à des énoncés corrects, à des équations qui 
représentent rigoureusement les phénomènes. 
La question peut êlre prise de plus haut, et, au 
sujet de cette citation, il est bon de discuter le pro- 
blème général suivant, dont la solution nous gui- 
dera par la suite : Est-il préférable de compliquer 
une théorie ou de superposer plusieurs théories? 
Dire que la malière est hétérogène, attribuer cer- 
tains phénomènes au ciment visqueux, cerlains 
autres aux molécules solides, c'est superposer deux 
théories, que l’on peut traiter indépendamment 
l’une de l’autre. 
Imaginons qu'on ne connaisse à peu près rien en 
Optique et qu'on découvre un corps possédant 
toutes les propriétés actuellement connues : double 
réfraction ordinaire et rotatoire, dispersion anor- 
male, mäcles bizarres, etc. Le savant qui cher- 
cheruit une théorie embrassant simultanément 
tous ces phénomènes particuliers risquerait fort 
d'aboutir à un échec. Heureusement ces propriélés 
peuvent exister isolément; on les a donc étudiées à 
part el l’on a construit une série de théories, d’ail- 
leurs plus ou moins contradictoires entre elles, 
qui expliquent l'un ou l’autre des groupes de phé- 
nomènes; quilte, dans un temps plus ou moins 
éloigné, à relier ces essais et à édifier la théorie 
définitive, à supposer qu'on le puisse jamais. 
Cette marche est prudente et logique. Elle n'est 
possible que si l’on a classé les phénomènes en 
groupes ralionnels, ce qui est aisé en Optique où 
ils se rencontrent rigoureusement isolés, ce qui 
est beaucoup plus compliqué dans l'étude des 
déformations. Coulomb nous ouvre la voie et in- 
dique même à quel crilérium nous reconnailrons 
que les phénomènes forment des groupes distincts; 
on peut faire varier les uns sans modifier les autres 
notablement. 
Il semblerait que tout le monde ait dû suivre un 
exemple si sage; quelques physiciens sont plus 
hardis. M. Duhem, par exemple, pose des hypothèses 
générales, puis construit une théorie qui doit tout 
expliquer, depuis le recuit et la trempe jusqu'à la 
réactivité. Naturellement, chaque fois que la théorie 
ne suffit plus, il la complique par un procédé auto- 
matique qui consiste à ajouter une variable sup- 
plémentaire. M. Duhem croit que sa théorie ex- 
plique la plupart des phénomènes: je prétends 
qu'elle n’en explique aucuu. Les pièces du procès 
sont publiées : elles comprennent, à citer seulement 
ses Mémoires et les miens, 1.500 pages in-quarto. 
Il est probable que le lecteur s’en rapportera à l’un 
de nous, sans y aller voir de ses yeux. Quoi quil 
en soil, si M. Duhem avait réussi, ce serait par une 
chance unique dans l'histoire de la science et abso- 
lument inespérée. Le tour de force accompli laisse- 
rait loin derrière lui les découvertes de Newton. 
Mais, dans son dernier Mémoire, M. Duhem avoue 
lui-même qu'il n'a pas réussi, que, « quoi qu'on 
puisse penser de mes critiques, il ne lui parait pas 
douteux que le fond n'en soit en parlie justifié », 
et, suivant la méthode de Coulomb, il superpuse 
une nouvelle théorie à l’ancienne. 
Ainsi, que l’on se fasse une idée matérielle des 
phénomènes et que l’on se représente un ciment et 
des molécules et généralement une matière hétéro- 
gène, ou que l’on superpose des théories partielles, 
tout le monde est actuellement d'accord sur la 
marche à suivre pour sérier les difficultés. 
IT 
Je n'ai pas besoin de rappeler comment la pre- 
mière moilié du dernier siècle a vu la théorie des 
| phénomènes purement élastiques parvenir à un 
haut degré de perfection, grâce aux efforts de 
Navier, de Cauchy, de Clapeyron, de Saint-Venant, 
de Lamé. Il est peut-être moins inutile de dire 
comment on a traité le second problème, celui de 
la cohésion. Des discussions récentes, sur lesquelles 
| je n'ai garde d'insister, ont montré que l'enseigne- 
J 5 5 
ment est singulièrement confus sur ce point. Et, 
bien qu'il s'agisse de questions archiclassiques, il 
est nécessaire que je les résume brièvement. 
Nous distinguerons deux sortes de cohésion : la 
cohésion normale et la cohésion langentielle. 
L'exemple suivant en fera comprendre la définition 
et le rôle. Soient deux disques de verre accolés ; 
essayons de les séparer : nous pouvons tirer nor- 
malement au plan de contact et évaluer la cohésion 
normale par la force nécessaire à l’écartement. 
Nous pouvons, au contraire, les faire glisser l’un sur 
l’autre ; la force nécessaire au déplacement mesure 
la cohésion tangentielle. S'il s'agit non plus de 
deux disques, mais d'une masse indéfinie, il y a 
cession de matière dans le premier cas par rupture 
normale, dans le second par glissement. L'histoire 
de la théorie des déformations permanentes des 
solides consiste, presque en totalité, dans l'impor-- 
tance relative qu'on a donnée, suivant les époques, 
- L re. 
Ab 
tale mie “lan ee Re 
D de 
