H. BOUASSE — SUR LES DÉFORMATIONS DES SOLIDES 
qu'énoncer, sous forme paradoxale il est vrai, 
l'idée très naturelle que, si les constantes diffèrent 
d'un corps à l'autre, les lois différentielles sont en 
petit nombre, et, somme toute, se retrouvent iden- 
tiques pour des composés simples ou pour des mé- 
langes complexes ; qu'en tout état de choses, si je 
parvenais à montrer quel doit être leur minimum 
de complication dans un cas particulier pris au 
hasard, il y avait bien des chances pour que mon 
étude ne fût pas seulement valable pour ce cas par- 
ticulier, mais eût des applications beaucoup plus 
générales. 
J'affirmais, de plus, que la détermination des 
constantes numériques est bien souvent une préoc- 
cupation vaine, illusoire et même sans grand inté- 
rêt pratique. 
L'évolution de la Physique des solides dans la 
deuxième moitié du xix° siècle est intéressante, 
envisagée du point de vue où nous sommes. Ouvrons 
un Mémoire de Wertheim; ce ne sont que tables de 
constantes. Les modules sont donnés avec einq, 
six chiffres significatifs. Dans un Mémoire de Joule, 
je trouve la densité du caoutchouc vulcanisé avec 
six chiffres significatifs densité qui varie suivant la 
composition de 0,9 à 2. Les Mémoires de Tomlinson 
contiennent des tableaux de nombres qui défient 
toute comparaison. Et, cependant, les fameuses 
constantes ne le sont pas, varient suivant l'échan- 
tillon, suivant la technique, suivant les parcours 
antérieurs, en un mot dépendent de l'histoire tout 
entière du corps considéré. Leur définition elle- 
même nous échappe, comme nous le verrons plus 
loin. 
Peu à peu, et surtout depuis une vingtaine d'an- 
nées, sous l'influence des recherches sur le magné- 
tisme, les physiciens sont revenus à des idées 
plus saines. Ils ont fini par comprendre que les 
corps solides se transforment indéfiniment, que les 
nombres n'ont généralement qu'un sens {out relatif 
el actuel, sans intérêt général ; que, sans doute, ils 
fixent utilement les idées, qu'ils sont même indis- 
pensables pour les applicalions industrielles, mais 
que, le plus souvent, ils ne sont pour les physiciens 
qu'une source d'erreurs, faisant considérer comme 
paramètres caractéristiques ce qui ne vaut qu'à 
une heure donnée de l’histoire du corps. 
Si, donc, il est illusoire de chercher à caractériser 
les corps purs par des paramètres numériques 
déterminés une fois pour toutes; si, d’ailleurs, il y à 
lieu de penser que les mêmes équations différen- 
tielles ou, d'une manière plus générale, les mêmes 
formes contiendront les phénomènes dus aux corps 
les plus divers (sous des restrictions que nous 
ferons plus loin), nous pouvons conclure que le 
choix du corps sur lequel porteront nos expériences 
est à peu près indifférent. 
De l'impossibilité de s'en fier à des paramètres” 
déterminés une fois pour toutes, résultent des con- 
séquences capitales : En premier lieu, force est bien 
de trouver un procédé plus simple pour énoncer le 
résultat des expériences. Dire quelles équations dif- 
férentielles représentent le phénomène, en laissant 
indéterminées les constantes de ces équations, est 
un moyen excellent, mais malheureusement d'une 
application très limitée : nous n'en sommes pas 
encore à connaitre ces équations elles-mêmes. Il ne 
nous reste donc que les courbes, envisagées, non 
plus d'après une équation, mais d’après leur forme 
générale; c'estainsi que, dans toutes ces questions, 
intervient de plus en plus une sorte de Géométrie 
de situation, avec des termes imagés dont le 
vaque relatif est une condition essentielle d'appli- 
cation. On dit que les parcours sont bouclés ou non 
bouclés, qu'ils se fixent, qu'ils rampent... On déter- 
mine comment ils se coupent, comment varient, 
leurs aires... On aboutit à des énoncés dont nous 
avons donné plus haut ($ V) des exemples. 
Une seconde conséquence est la nécessité d'effec- 
tuer toutes les comparaisons sur un échantillon 
donné de la substance considérée, et de ne jamais 
faire intervenir simullanémentles résultats obtenus 
avec deux échantillons différents, sans avoir dé- 
montré au préalable qu'ils fournissent numérique- 
ment les mêmes résultats. Croirait-on que, dans 
certain Mémoire allemand assez récent, l’auteur. 
utilise dans une même formule, pour vérifier une 
certaine relation théorique, les résultats de Joule 
obtenus avec un certain caoutchoue et les siens 
fournis par l'étude d'un autre caoutchouc! On: 
trouve dans mes Mémoires une quantité de tableaux 
de nombres; mais, une fois pour toutes, j'ai prévenu 
le lecteur de ne jamais comparer que les résultats 
numériques donnés dans un même tableau, à moins 
d'une indication spéciale. 
S'il est facile d'énoncer cette règle, il est pénible 
de la suivre. Que de fois ne m'a-t-il pas fallu recom- 
mencer entièrement une série d'expériences pour 
pouvoir la comparer à une autre que je n'étais pas 
sûr d'avoir effectuée avec des échantillons suffisam- 
ment identiques. Et ne croyez pas que refaire une 
série d'expériences soil un mince labeur. 
Une troisième conséquence de la dépendance 
des phénomènes de l'histoire antérieure, est la 
nécessité d'imposer une histoire assez longue, qui 
supprime les effets possibles de l'histoire qu'on ne 
connait pas. On passe quelquefois des jours ets 
des semaines à préparer le corps, c'est-à-dire à le 
mettre dans un état aussi défini que nos connais" 
sances actuelles le permettent. Si l'expérience défi- 
nitive, la seule qui importe après toute la prépara- 
tion, rate, tout est à recommencer : on doit se 
cuirasser contre l’impatience. 
