418 
Ces principes sont très empiriques, et il paraît 
beaucoup plus rationnel et plus vrai de dire que la 
forme d'énergie que nous désignons par le terme 
négativité tend à s'accumuler sur le même point. 
Nous voyons ici des actions de même sens s'atli- 
rer, s'accumulerlesunes près des autres, etce n’est 
pas forcément dans des conditions de symétrie 
moléculaire. Le cas des éthers acétyleyanacétiques 
en est une preuve. Il serait bien facile d'en donner 
d'autres. 
On peut faire ressortir encore que, si la théorie 
n'explique pas complètement, par exemple, latrans- 
position du diazoamidobenzène C'H°.Az:Az7.AzH. 
C'H'en amidoazobenzène C°H°.4z: Az.C'H'.AzH°, de 
l'hydrazobenzène C'H°.AzH.AzH.C‘H° en benzidine 
AZH°.C'H°.CH*.AZH, il y a toujours accumulation 
des radicaux négatifs l'un près de l’autre dans la 
forme la plus stable. 
On voit que la théorie des radicaux négatifs, telle 
qu'elle prend figure actuellement, mérite d'attirer 
l'attention. Elle aura probablement le sort de toutes 
ses devancières : s'édifier lentement, être acceptée, 
puis disparaitre. Qu'importe, si elle laisse après 
D' HENRY MEIGE — LES TICS 
elle et des interprétations ingénieuses et des faits 
expérimentaux plus nombreux et mieux coor- 
donnés. 
Nous sommes encore loin des lois simples et dé- 
finitives de la combinaison chimique; mais cetle 
théorie nous fait pénétrer plus profondément dans 
l'intimité des phénomènes moléculaires et contri- 
bue ainsi à élargir le cercle de nos connaissances. 
Je rappellerai pour terminer les paroles d'un 
grand physicien français, Biot. Il avait espéré un 
instant fonder une théorie solide de la combinaison 
chimique sur l'étude des corps actifs sur la lumière 
polarisée et, n'ayant pu parvenir à son but, il en 
marquait la difficulté en ces termes : 
« Ce sont des phénomènes près desquels ceux de 
- la précession des équinoxes ne sont que des jeux 
d'enfants. Remonter de ces effets complexes aux 
lois simples des forces élémentaires qui les pro- 
duisent semble être un problème mille fois plus 
difficile que celui que Newton a résolu. » 
La pensée de Biot est toujours vraie”. 
E. Charon, 
Chef de Travaux, Docteur ès Sciences 
à la Faculté des Sciences de Paris. 
LES 
l. — Qu'est-ce Qu'un rc. 
Le mot fic n'est pas un intrus dans la langue 
médicale; mais il n'y a pas longtemps qu'il lui est | 
permis d'y figurer avec un sens précis. Avant 
de recevoir la consécration nosographique, il fai- 
sait partie du langage courant où il est né, semble- 
til, par germination spontanée. Tic, en effet, ce 
n'est pas autre chose, à l’origine, que l'écho verbal 
d'un choc léger, d’un déclanchement bref. On 
retrouve cette onomatopée sous la même forme 
dans toutes les langues. 7ic évoque aussi l'idée 
de répétition : il figure dans {ic-tac. Nul vocable, 
assurément, ne semble mieux adapté à son objet. 
Sa grande simplicité est encore un de ses avan- 
lages. 
À l'usage, les acceptions du mot {ie se sont géné- 
ralisées dans le langage courant. Pour les con- 
naitre, posons à différentes personnes la question : 
Qu'est-ce qu'un lic? — Un tic, dira la première, 
c'est un gesle rapide qui se répète involontaire- 
ment. — Un tic, répondra une seconde, c'est une 
grimace familière à certains individus. — Un lic, 
ajouleront les autres, c'est une manière d'être | 
bizarre, — c'est une mauvaise habitude, — c'est 
une pelile manie. — Et chacun de donner son 
TICS 
exemple : cligner de l'œil, c'est un tic; — hocher 
la tête, autre tic; — c’est un tic que de friser per- 
pétuellement sa moustache; — c'est un lie que de 
ronger ses ongles. Telle ou telle habitude singu- 
lière, comme de chantonner, desiffloter, de balancer 
son corps, au cours de différentes occupations — 
voilà des tics ! Intercaler à profusion dans ses dis- 
cours des locutions oiseuses, toujours les mêmes : 
« N'est-ce pas. savez-vous... vous concevez.… ete. », 
— voilà encore d'autres espèces de tics! 
Après une telle enquête, le mot fie apparaît 
comme servant à désigner une série de phéno- 
mènes qui n'ont entre eux que des analogies peu 
apparentes. Il ne semble done guère convenir au 
langage scientifique, qui réclame avant tout de la 
précision. « Il importe, disait Broca, que chaque 
chose ait un nom, que chaque chose n'ait qu'un 
nom, et que ce nom ne désigne qu'une seule 
chose. » Le mot fic répond-il à ce désidératum? 
Pourquoi non?.…. En l'employant dans des 
acceptions qui, en effet, semblent à priori fort M 
. diverses, le langage courant nous donne, au con- 
traire, une excellente leçon de clinique; car, à défaut 
Te Ed 
! Conférence faite au laboratoire de M. Haller, à la Sor- 
bonne. 
lobes 
+ À 
