590 
une partie au moins de l'énergie utilisable sous 
forme de chaleur : c’est un déchet inévitable, 
c’est en quelque sorte la rançon de l’action produite. 
En exprimant cette orientation générale des 
actions possibles, nous pourrons donc, comme il a 
été dit plus haut, ranger les étals &,, «,, «,, … dans 
l'ordre qui correspond aux dégagements positifs de 
chaleur transformable, en passant d'un terme à 
celui que nous mettrons à sa droite, et nous pour- 
rons, avec les restrictions indiquées, dire que l'état 
final tend vers celui qui correspond au maximum 
de chaleur transformable dégagée, en remarquant 
bien entendu qu'il s'agit d'une possibilité et non 
d’une nécessité. 
III. —— CAS DES TRANSFORMATIONS NON ISOTHERMIQUES. 
Nous nous sommes borné, pour simplifier, au 
cas d’une transformation isothermique ; lorsqu'on 
ne s'impose pas cette restriction, la marche géné- 
rale est la même, mais la condition trouvée revêt 
une forme plus complexe; pour montrer, cepen- 
dant, que la forme seule est modifiée, nous donne- 
rons ici l'énoncé du critérium employé : 
Pour savoir si une modification de M à N est pos- 
sible, on fait le quotient des quantités de chaleurs 
dégagées à chaque instant de la modification par la 
température absolue à laquelle se fait ce dégage- 
ment, on additionne tous ces quotients et on consi- 
dère l'excès de ce terme sur le terme calculé de la 
même façon pour le mode réversible qui relie les 
états M et N : cet excès doit être positif. S'ilest 
négatif, la modification n’est possible que dans le 
sens inverse, c'est à dire celui de N à M. 
On reconnait de suite, dans le second terme cal- 
eulé, la valeur changée de signe de la variation de 
l'entropie, et l’on voit aisément comment cette règle 
se transforme pour donner celle que nous avons 
énoncée dans le cas d'une modification isother- 
mique dont on veut prévoir la possibilité. 
Nous indiquerons plus loin quelques consé- 
quences de cette règle générale; bornons-nous dès 
maintenant à remarquer que dans son énoncé, aussi 
bien que dans celui donné plus haut, figure l'hy- 
pothèse de l'existence d’un chemin réel pour 
passer de M à N ou inversement, c'est-à-dire d’une 
série de transformations au cours desquelles la 
condition de possibilité sera satisfaite à tout ins- 
tant. . 
Ainsi, nous ne disons pas : M pourra se changer 
en \ sitelle inégalité est satisfaite; mais nous nous 
exprimons ainsi : Telle modification particulière 
que nous envisaqeons dans la succession des états 
qui la constituent, et qui changerait M en N, pourra 
se réaliser, si telle grandeur est supérieure à telle 
autre. 
GEORGES MESLIN — CONSERVATION ET UTILISATION DE L'ÉNERGIE 
En signalant cette différence, ce n’est pas une 
restriction que nous apportons, car nous ne disons 
rien de plus ni de moins que ce qui est contenu 
dans le principe énoncé; c'est seulement une pré- 
cision qu'il est bon de faire et dont nous tirerons 
quelques conséquences. 
IV.— COMPARAISON AVEC LE PRINCIPE DU TRAVAIL 
MAXIMUM. CAS DES TRANSFORMATIONS ISOTHERMIQUES. 
En nous bornant au cas des actions isothermi- 
ques, nous avons formulé des énoncés qui présen- 
tent de telles analogies avec la règle donnée par 
M. Berthelot sous le nom de principe du travail 
maximum, qu'il est bon d'insister sur les diffé- 
rences. 
M. Berthelot disait d'une manière générale : La 
réaction qui tend à se produire est celle qui dégage 
le plus de chaleur. 
La Thermodynamique moderne dit que la cha- 
leur qu'il faut envisager (dans les actions isother- 
miques) est, non pas la chaleur lotale dégagée, mais 
celle qui correspond à la chaleur transformable; 
et elle ajoute aussi : 
1° Cette quantité doit être positive pour que 
l’action soit possible ; 
29 L'action n'est pas nécessaire ; 
3° Les transformalions successives étant sou- 
mises à la mème condition, l'état final vers lequel 
on tend est celui qui correspond au maximum pour 
la chaleur dégagée transformable. 
Nous introduisons, bien entendu, ces termes 
tend vers, afin de bien indiquer le caractère de 
simple possibilité, en même temps que l'existence 
d'états intermédiairesréalisables: les mêmestermes, 
introduits dans l'énoncé de M. Berthelot, peuvent 
ètre considérés comme apportant les mêmes res- 
trictions et comme enlevant aussi, avec le caractère 
de nécessité, une partie de l'utilité de la règle em- 
ployée. 
Ainsi, la différence entre les deux théories réside 
dans la quantité dont le signe détermine le sens du 
phénomène. 
Pour M. Berthelot, c'était la quantité totale de 
chaleur dégagée dans le cas où aucun travail externe 
n'était effectué; c'était, d'une manière générale, la 
quantité totale de chaleur, modifiée par un terme de 
correction, s’il y avait une produclion concomitante, 
de travail ”. 
1 M. Berthelot a, d'ailleurs, été conduit à retrancher de la 
chaleur totale les quantités de chaleur qui correspondent aux 
changements d'états, aux transformations physiques, etc:s 
mais, outre qu'une telle distinction ne peut guère être main 
tenue, comme nous le dirons plus loin, le terme restant, 
terme auquel M. Berthelot a donné le nom de chaleu 
chimique, n2 se confond pas non plus avec Ja chaleu 
transformable; tout au plus peut-on montrer, en intro 
