L. J. SIMON — LA CHIMIE DANS L'ENSEIGNEMENT SECONDAIRE 
101 
inspecteurs généraux qui doivent apprécier ses 
mérites ont élé de tout temps des savants de talent, 
très averlis des progrès de la Physique, très préoc- 
eupés de ses méthodes didactiques, mais qui, 
comme leurs subordonnés, quoiqu'à un degré dif- 
férent, ont eté obligés de limiter le champ de leur 
sollicitude; et la Chimie s'est trouvée toujours la 
victime sacriliée. 
Une autre cause d’émulalion pour le professeur, 
une autre base d’apprécialion pour le juger est le 
succès que remportent ses élèves dans les concours 
d'admission aux grandes écoles. Sur ce point comme 
sur l’autre, l'examen comparatif n’est pas à l'avan- 
age de la Ghimie et n’ébranle pas le résullat de ses 
réflexions. 
Au demeurant, le succès a couronné ses mérites 
et son zèle : le voici parvenu de bonne heure dans 
un lycée de Faculté ou même de Paris. La question 
semble avoir changé de face : plusieurs des motifs 
qui le dirigeaient ne sont plus aussi impérieux. La 
faveur est venue etse maintiendra grâce à la vitesse 
acquise ; les laboratoires sont là, les documents 
abondent,le milieuscientifique présente une activité 
contagieuse. Rien de lout cela n’y fait, au contraire. 
Physicien il est, physicien il restera : il a l'em- 
preinte. Bien plus, les avantages de la siluation 
nouvelle se retournent encore contre la Chimie; le 
professeur de Physique et Chimie s'intéresse davan- 
lage aux progrès de la Physique et cherche à y 
participer; c'est un hôle assidu des séances de la 
Société de Physique. La Chimie a cessé depuis trop 
longtemps de l'intéresser; il en rétrécit l’évolution 
aux modifications insensibles des programmes, et 
les feuilles d'examen sont pour lui le plus rigoureux 
des diaphragmes. Ilignore les séances de la Société 
Chimique, il ne feuillette pas son Zulletin, dont la 
lecture lui est devenue presque impossible. Les 
lycées ont d'impeccables professeurs de Physique, 
ils manquent de professeurs de Chimie. 
Doit-il continuer à en être ainsi? 
LV 
Une question préliminaire se pose : L'enseigne- 
ment de la Chimie est-il nécessaire dans nos éla- 
blissements d'enseignement secondaire? W ne s’agit 
pas ici, bien entendu, de l’enseignement tout à fait 
primordial, affectant la forme de leçon de choses; 
il s'agit de l'enseignement plus élevé dont nous 
avons signalé les difficultés, et pour lequelil semble 
que nos agrégés soient incomplèlement préparés. 
Si l’on convenait d'apprécier la valeur didactique 
d’une branche de la science par l'importance qu'elle 
prend dans la vie matérielle, il ue pourrait y avoir 
aucune espèce de doute ; dès que l’on envisage l'in-- 
fluence qu'elle peut avoir sur la formation générale 
de lesprit, on est obligé de reconnaitre qu'elle 
procède par une logique spéciale, différente de la 
logique géométrique, puisque le travail de la mé- 
moire précède souvent de loin celui de l'intelligence 
au lieu de l'accompagner ou de le suivre; mais 
combien cette logique est plus humaine, plus plas- 
tique, et, si sa formule n'a pas la sécheresse du 
syllogisme, comme elle se rapproche davantage de 
la vie réelle. Et c'est une raison peut-être plus 
puissante encore que la première pour en estimer 
les services. Il serait donc injuste de supprimer la 
Chimie de nos programmes, éncore que cela vaudrait 
peut-être mieux que de laisser les choses en l'état. 
11 nous faut un enseignement chimique, et, s'il nous 
parait aujourd'hui défectueux, il faut l'améliorer. 
Ce n’est certes pas à un moment comme celui où se 
produit dans notre pays un renouveau chimique 
précurseur des grandes découvertes, où de tous les 
côtés surgissent les bonnes volontés, où s’affirment 
envers nos savants le respect ou la considération 
des savants étrangers, où l’évolution économique 
nous montre le rôle prépondérant assigné dans le 
présent et dans l'avenir à l’industrie sous toutes 
ses formes, ce n'est pas à une telle époque qu'il 
faut piétiner sur place ou revenir en arrière. Cest, 
au contraire, sans hésiter qu'il faut faire, en avant, 
un pas décisif. 
Sans reprendre point par point l'exposition qui 
précède, il faut en retenir l'urgence d'apporter des 
amélioralions dans le personnel et dans le matériel. 
De ce qui est relatif au matériel, c'est-à-dire des 
difficullés budgétaires, je ne m'occuperai point, 
car, suivant les circonstances, ces difficultés s'éva- 
nouissent par enchantement ou apparaissent comme 
insurmontables. Quant à la question du corps ensei- 
gnant, le remède découle de la localisation du mal; 
celui-ci provient, sans aucun doute, de la dissymé- 
trie que nous avons signalée entre la Physique et 
la Chimie; c'est cette dissymétrie qu'il y a lieu de 
supprimer. Pour y réussir, On peut concevoir au 
moins deux solutions. 
Dans la première, il suffirait de donner au 
Concours d’'agrégation des Sciences physiques la 
symétrie qui lui manque ; mais Faccumulalion des 
matières pourrait bien rendre le perfectionnement 
illusoire. 
Dans une seconde, on instiluerait, à côté de 
l'Agrégation actuelle, une Agrégation de Chimie” 
qui en serait la symétrique, c’est-à-dire en y 
conservant une certaine place à la Physique, tout 
1 ]] est bien entendu qu'il ne s'agil pas de spécialiser, au 
moins d'une facon générale, l'enseignement de la Chimie : 
il y aurait à cela un danger pédagogique el des difficultés 
d'ordre administratif. 11 n'est question que d'un double 
recrutement des professeurs de Physique el Chimie,destiné 
à s'assurer des éducateurs dont quelques-uns s'intéresse- 
ront davantage à l'une des sciences, sans que l’autre en 
soit à tout jamais victime. 
