4 
ÉMILE HAUG — LA CHAIRE 
tournée en ridicule, on l’a surnommé la « Géologie 
à tiroirs ». Hébert lui-méine, il faut bien l'avouer, 
avait un peu contribué à ce discrédit, car il abusait 
duns ses cours des énumérations fastidieuses, des 
tableaux de synchronisme et de lout l'appareil de 
démonstration qu'il croyait devoir faire passer 
devant les yeux de ses auditeurs. Il était si pénétré 
“de l'importance de la thèse qu'il soutenait qu'il 
aurait cru manquer à un devoir sacré en se dis- 
pensant de produire un seul des arguments, si 
minime fût-il, avec lesquels il pensait fermer la 
bouche à ses contradicteurs. 
Grâce à cet abus de la méthode analytique, il fut 
souvent accusé d’être incapable de s'élever jusqu’à 
la synthèse. À une époque où la grande majorité 
des géologues français était hypnotisée par les 
362 points principaux du réseau pentagonal, il y 
aurait eu déjà un cerlain mérite à se contenter 
d'observer les faits sans idée théorique préconçue; 
- mais le reproche de ne pas synthétiser ses obser- 
yations ne peut être adressé à Hébert. 
En effet, partant de ses travaux de détail dans le 
bassin anglo-parisien, il reconstitue l'extension des 
mers aux diverses périodes et construit les pre- 
mières esquisses paléogéographiques basées sur 
des documents précis, inaugurant une méthode qui 
devait donner plus tard à M. de Lapparent de si 
brillants résultats. 
La comparaison entre des extensions 
marines aux époques successives fournit à Hébert 
les preuves de déplacements fréquents dans les 
lignes de rivage, en particulier dans le bassin de 
Paris. Il attribua ces déplacements, non pas, comme 
on le fit souvent dans la suite, à des oscillations du 
niveau des mers, mais à des oscillations lentes du 
sol. Il fut à même, le premier, de mettre en évi- 
dence une sorte de compensalion qui existe entre 
les invasions marines dont cerlaines régions ont 
été le théâtre et les soulèvements qui se sont 
produits au même moment dans d’autres régions. 
Les idées que professe actuellement l'École fran- 
çaise sur la cause des transgressions et des régres- 
sions des mers sont en germe dans cetle constata- 
tion fondamentale. 
En synthélisant ses observalions sur les cotes 
d'affleurement des diverses zones qu'il avait pu 
séparer dans la craie blanche, Hébert put démon- 
trer que le bassin de Paris est une région plissée 
suivant deux directions : une direction principale, 
comprenant des plis parallèles entre eux, orientés 
sensiblement N.W.-S.E., et une autre série de 
plis à peu près perpendiculaires au premier sys- 
tème. Plus tard, les travaux de M. Gustave Dollfus 
et de M. Marcel Bertrand sont venus confirmer et 
compléter celte conclusion. 
On a souvent reproché à Hébert de nier le rôle 
elles 
DE GÉOLOGIE À LA SORBONNE 
845 
que jouent en Stratigraphie les différences de faciès 
des couches synchroniques, rôle dont les géologues 
suisses el allemands avaient fait ressortir toute 
l'importance. Ce reproche est d'autant moins fondé 
que c'est Hébert lui-même qui, l'un des premiers, 
fournit une méthode précise permettant de déter- 
miner le synchronisme de deux assises entièrement 
différentes lant par leurs caractères lithologiques 
que par leur faune. Vous savez qu'il démontra 
l’équivalence du gypse de Montmartre et du tra- 
vertin de Champigny, en établissant que l’une et 
l’autre de ces formations sont comprises entre les 
marnes à Pholadomya ludensis à la base et les 
marnes supragypseuses au sommet. 
On pourra, par contre, reprocher à Hébert de 
n'avoir pas toujours fait l'application de cette 
méthode qu'il avait créée lui-même. Les novateurs 
reculent fréquemment devant les conséquences de 
leurs propres doctrines. Sur la fin de ses jours, 
Hébert renia la notion de faciès. Partout où, dans 
une succession, il ne retrouvait pas un terme avec 
sa faune habituelle, il imaginait une lacune, soil 
par absence de dépôt, soit par suite d'une émersion 
temporaire. Il fut conduit ainsi à des parallélismes 
singuliers qui furent vivement criliqués. Des dis- 
cussions orageuses eurent lieu dans les séances de 
la Société géologique de France entre Hébert et ses 
contradicteurs; les luttes au sujet du Tithonique sont 
demeurées mémorables. Pour l'École allemande 
et pour nombre de géologues francais, ce terme, 
caractéristique des régions méditerranéennes, 
est un équivalent approximatif du Portlandien. 
Hébert y voyait du Néocomien inférieur et affirmait 
l'existence, dans le Midi, d'une lacune correspon- 
dant aux termes supérieurs du Jurassique, due à 
une émersion postérieure à l'Oxfordien ou au Co- 
rallien. Jusqu'à sa mort, il refusa de se rendre à 
l'évidence. 
Il ne se croyait, cependant, pas infaillible et, sur 
bien des questions, il fut amené à modifier sa pre- 
mière manière de voir. Munier-Chalmas avait un 
grand ascendant sur lui ; il connaissait ses points 
faibles dans la discussion et ne craignail pas d’af- 
fronter les orages. Hébert, le plus souvent, se fà- 
chait, se retirait dans son cabinet; mais, le lende- 
main, il s’avouait vaincu. 
Il eut aussi de nombreux contradicteurs à l'Étran- 
ger; pour les convaincre, il allait sur place contrôler 
et souvent corriger leurs observations. Il fit ainsi de 
nombreux voyages en Angleterre, en Belgique, en 
Suède, en Allemagne, en Galicie, en Hongrie, en 
Vénétie. Souvent Munier l’accompagnait, et les deux 
collaborateurs rapportaient à Paris d'abondantes 
récoltes de fossiles. C'est ainsi que s’augmentèrent 
de jour en jour les riches collections de la Sor- 
bonne. Elles étaient devenues, pour les travailleurs 
