1003 
tique. 
EN propos de la distribution géographique et des 
mœurs, brièvement indiquées pour chaque espèce, je 
“ferai remarquer que la présence dans les Vosges du 
rand Corbeau (Corvus corax) est bien douteuse, de 
ème que celle du Gypaëte barbu dans les Alpes 
françaises ; il n'y à guère lieu de maintenir la Cigogne 
oire dans la faune francaise, ou bien il faudrait y 
troduire des espèces comme le Buteo ferox, capturé 
deux fois dans ces dernières années. Le Merle n'est 
as d'un naturel si farouche que le veut la tradition, 
car il niche très bien au milieu des villes dans de 
petits jardins; ce n’est pas le petit Coucou qui pousse 
“hors du nid ses frères d'adoption, mais bien la mère 
“qui tue les œufs de l'hôte. 
— La correction typographique du texte laisse un peu 
à désirer; le plus souvent les noms propres d'Oiseaux, 
vulgaires ou latins, n’ont pas de majuscules; on peut 
“se demander pourquoi le Syrrhaptes est intercalé 
“entre deux espèces du genre T'etrao; mais ce sont là 
“des détails bien faciles à corriger dans une prochaine 
Hédition. que je souhaite, car, somme toute, ce petit 
livre, qui n'a pas de similaire en France, est commode 
“et remplit bien le but élémentaire qu'il se propose. 
% L. Cuénor, 
Professeur à l'Université de Nancy. 
ù 4 Sciences médicales 
-Tripier (R.), Professeur à la Faculté de Médecine de 
Lyon. — Traité d'Anatomie pathologique générale. 
— 4 vol. gr. iu-8° de A015-x11 pages avec 239 figures 
en noir et en couleurs. Masson et C°, éditeurs. 
Paris, 1904. 
Bien que la destination précise de cet ouvrage ne 
soit pas indiquée dans la préface, et qu'il s'adresse au 
public médical en général, il s’agit sans nul doute d'un 
traité didactique, dont la publication, aussi utile aux étu- 
diants qu'aux médecins, était d’ailleurs très désirable. 
Il est néanmoins souvent dangereux, pour le lecteur 
et parfois pour l’auteur lui-même, qu'un traité didac- 
tique présente, comme celui-ci, un caractère très per- 
sonnel, c’est-à-dire soit tout entier orienté autour d'un 
point de vue personnel et, par conséquent, discutable. 
Un tel ouvrage, ne rendant compte de l’état actuel 
d'une science qu'au travers de l'interprétation de l'au- 
teur, risque de donner au lecteur une idée imparfaite 
et même inexacte de la situation et de la valeur réelles 
des faits scientifiques. L'auteur, s'il court la chance de 
voir ses idées répandues à beaucoup plus d'exemplaires 
dans un traité que dans un simple mémoire, peut 
craindre aussi de donner à des conceptions inexactes 
un retentissement trop grand. Aussi croyons-nous que 
c’est, pour l’auteur d’un livre didactique, agir sage- 
ment que de restreindre les manifestations de sa per- 
sonnalité, en se permettant seulement le groupement 
7 
original des documents scientifiques, et en s'interdisant 
absolument de les faire servir à la défense d'une idée 
générale personnelle. 
Voici quel est le processus idéologique de l'auteur. 
Dès la préface, il annonce qu'il lui « a été impossible 
de constater la réalité de beaucoup de phénomènes 
considérés comme des plus essentiels, parce qu'ils 
servent de base aux idées qui ont généralement cours ». 
Parmi ces phénomènes, celui que l'auteur a surtout en 
vue, pour en contester l'existence légitime, c’est la 
division indirecte des cellules ou karyokinèse, qui fait 
l'objet du premier article du livre. Non pas que ce mode 
« nouveau » de division des cellules puisse être nié 
dans certaines conditions, car M. Tripier a pu le cons- 
tater sur des préparations de MM. Guignard, Vialleton, 
Caullery. Mais il s'agissait dans ces cas de tissus Jeunes, 
et jamais, dit-il, « rien de semblable re nous parait 
avoir été observé dans l'organisme animal ou végétal 
après son entier développement et notamment dans les 
productions pathologiques... En nous placant dans les 
meilleures conditions d'observation, nous n'avons 
jamais vu sur les tissus sains d'un animal ou de l’homme 
rien qui ressemble à ces phénomènes »; ce qui pourrait, 
croit-il, tenir à la rapidité avec laquelle ils doivent 
s'opérer. Tout ce qu'il a été donné à l'auteur de cons- 
tater, dans certaines tumeurs, ce sont des pseudo- 
karyokinèses, qui n'ont qu'une vague ressemblance 
extérieure avec les karyokinèses vraies. Il se peut, 
d'ailleurs, que l’auteur ait trop exigé des karyokinèses, 
car il dit quelque part: « En supposant que le phéno- 
mène de la division des cellules dans ces conditions 
passe inapercu, on devrait, au moins, trouver, à côté 
des cellules considérées comme cellules-mères, les cel- 
lules-filles provenant de leur division ». Et plus loin : 
«il est impossible de supposer que les cellules se 
divisent indéfiniment, parce qu'elles vivraient de 
même ». Chacun sait, cependant, que, dans les familles 
cellulaires, les cellules-mères disparaissent en produi- 
sant des cellules-filles. 
La négation de la karyokinèse dans les tissus nor- 
maux et pathologiques de lPanimal et de l’homme 
adultes conduit ensuite l’auteur à chercher ailleurs que 
dans la division ceilulaire l’origine des éléments qui 
constituent les productions inflammatoires et néopla- 
siques. Une série d'articles consacrés aux « phénomènes 
de nutrition et de rénovation des cellules dans lorga- 
nisme constitué », au « rôle des organes lymphoïdes », 
el à « quelques considérations sur le tissu conjonctif 
et le rôle qu'on peut lui attribuer » font pressentir 
à quelle source l’auteur ira prendre les éléments 
nouveaux qui entrent dans la constitution des produc- 
tions inflammatoires et des tumeurs. C’est dans le 
sang, c'est dans le tissu conjonctif qu'est l’origine de 
ces éléments néoformés. Déjà, à l’état normal, la régéné- 
ration de cellules spécialisées des tissus aux dépens 
des jeunes cellules conjonctives est prouvée par les 
travaux de Sabatier et de de Rouville. A l’état patholo- 
gique, les éléments diapédésés du sang et les cellules 
conjonctives entrent en scène pour produire les cellules 
inflammatoires et néoplasiques. Il est, d'ailleurs, diffi- 
cile de trouver ce ressouvenir des théories de Cohnheim 
exprimé dans ce livre, aux nombreux endroits où la 
théorie revient sous les yeux du lecteur, autrement 
que par des formules flottantes sur lesquelles l'esprit 
ne peut se reposer. 
On chercherait en vain, pour chacune des deux 
grandes catégories de lésions, pour les lésions inflam- 
matoires aussi bien que pour les tumeurs, une carac- 
téristique ferme. Les tumeurs, par exemple, sont carac- 
térisées en trois endroits de trois facons différentes ; 
il s’agit, du reste, de définitions pathogéniques, portant 
sur l’origine et non sur la nature des éléments des 
néoplasmes. 
On lit (p. 712): « On doit considérer les tumeurs de 
chaque tissu comme lui appartenant spécialement et 
comme formées par ses éléments dits conjonctifs, qui 
sont produits ordinairement en quantité excessive et 
qui ont subi une déviation plus ou moins prononcée 
dans leur développement ultérieur ». Voici (p. 741) une 
autre formule : « Il y a donc toutes probabilités pour 
que les divers éléments constituants des tumeurs, 
comme ceux des productions inflammatoires et des 
tissus normaux, proviennent du sang, qui, très ration- 
nellement, en fournissant aux tissus leurs matériaux 
de nutrition, leur procure également les éléments néces- 
saires à la rénovation des cellules, ete. ». Et ailleurs 
(p. 767): « Dans tous les tissus, les tumeurs prennent 
naissance, non par la multiplication des éléments 
propres plus ou moins perfectionnés, ni même par leur 
modification. Elles débutent toujours par des forma- 
tions anormales aux dépens des jeunes cellules qui 
étaient destinées aux formations normales el qui 
offrent des déviations en rapport avec l'intensité de 
leur production et le degré des modifications de 
structure du tissu ». M. Tripier condamne comme 
insuffisantes les diverses définitions que les auteurs 
ont données des tumeurs; mais la lecture des nom- 
